Решение № 2А-857/2017 2А-857/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-857/2017

Дело № 2а – 857/2017 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 года, просил признать незаконным указанное решение должностного лица и обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление ТО Роспотребнадзора № 47-15-162-16 от 22.12.2016 года о взыскании с МДОУ «Сланцевский детский сад № 15» штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске указал, что постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах от 22.12.2016 года юридическое лицо МДОУ «Сланцевский детский сад № 15» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С целью исполнения указанного постановления заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа по решению государственного органа представителем административного истца было направлено в Сланцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от 05.09.2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что заинтересованное лицо МДОУ «Сланцевский детский сад № 15» является бюджетным учреждением.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, противоречащим положениям ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку постановление государственного органа по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Сланцевский детский сад № 15» не является судебным актом, а потому подлежит исполнению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО2, действовавший на основании доверенности, пояснил, что административным истцом оспариваемое постановление было получено 28.09.2017 г. 29.09.2017 года в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства представитель административного истца обратился в Комитет финансов администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с заявлением об исполнении постановления по делу об административном правонарушении № 47-15-162-16 от 22.12.2016 года с целью взыскания с МДОУ «Сланцевский детский сад № 15» штрафа в размере 30 000 рублей. Письменным сообщением от 18.10.2017 года административному истцу было также отказано в принятия для исполнения вышеуказанного постановления государственного органа. Поскольку в настоящее время административному истцу созданы препятствия для исполнения его решения, вступившего в законную силу, Управление Роспортебнадзора по Ленинградской области 26.10.2017 г. направило настоящий административный иск в Сланцевский городской суд. Нарушение срока обращения в суд с настоящим иском вызвано наличием уважительных причин: несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, предъявлением к исполнению решения государственного органа в Комитет финансов администрации МО Сланцевский муниципальный район. Кроме того, учитывая, что пропущенный процессуальный срок является незначительным, представитель административного истца просил его восстановить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 пояснил, что названные представителем административного истца причины являются неуважительными, поскольку процессуальный срок, предусмотренный нормами КАС РФ и Федеральным Законом РФ «Об исполнительным производстве», начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а не с момента вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, предъявление в Комитет финансов постановления государственного органа для его исполнения не препятствовало административному истцу обратиться в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем судебный пристав-исполнитель полагал, что поскольку оспариваемое постановление было получено административным истцом 28.09.2017 г., а в суд он обратился лишь 27.10.2017 года, то срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действовавшая на основании доверенности, полагала, что административный истец обратился в суд после истечения установленного законом срока обращения в суд, дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица МДОУ «Сланцевский детский сад № 15» ФИО4, действовавшая на основании Устава и распоряжения, полагала необходимым в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области отказать ввиду пропуска им предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава –исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 05.09.2017 года взыскателю Управлению Роспортебнадзора по Ленинградской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах по делу об административном правонарушении № 47-15-162-16 от 22.12.2016 года в отношении должника МДОУ «Сланцевский детский сад № 15», в связи с тем, что организация, указанная в исполнительном документе как должник, является бюджетным учреждением.

Из объяснений представителей сторон, копии оспариваемого постановления (л.д. 60) судом также установлено, что постановление судебного пристава –исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 05.09.2017 года административным истцом получено 28.09.2017 года. Именно тогда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Следовательно, с учетом положений ст. 219 КАС РФ последний день предусмотренного законом срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 г. приходился на 09.10.2017 года.

Между тем, как следует из оттиска штампа организации почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 16), административный истец обратился в суд с настоящим административным иском только 26.10.2017 г., т.е. после истечения установленного законом срока для обращения в суд.

Представитель административного истца ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что указанный процессуальный срок истцом пропущен в связи с наличием уважительных причин. Так, должностным лицом судебным приставом-исполнителем было несвоевременно направлено в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, после получения оспариваемого постановления административный истец принимал все меры для исполнения решения государственного органа, предъявлял это решение к исполнению в Комитет финансов администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области по рекомендации судебного пристава-исполнителя. И только после получения отказа в принятии к исполнению данного решения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив названные представителем административного истца причины, не находит оснований для восстановления административному истцу Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 года.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии оспариваемого постановления, по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд, поскольку законодательно установлено, что истечение срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя начинает течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента вынесения оспариваемого постановления.

Довод представителя административного истца о том, что после получения оспариваемого постановления административный истец предпринимал меры к исполнению исполнительного документа, предъявлял его к исполнению в Комитет финансов администрации МО Сланцевский муниципальный район, также не может быть принят судом во внимание, поскольку суд находит, что предпринятые административным истцом меры для исполнения исполнительного документа не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом учтено и то, что Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию штрафов, прочих финансовых санкций, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в пределах установленного законом десятидневного срока, являющегося достаточным.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 года надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 года, обязании принять к исполнению постановление ТО Роспотребнадзора № 47-15-162-16 от 22.12.2016 года о взыскании с МДОУ «Сланцевский детский сад № 15» штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Дударева