Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело № 2-2013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита №/иф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 182000,00 долларов США, сроком на 186 месяцев, на условиях возврата кредита и уплаты по нему процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ процентная ставка по договору на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уменьшалась и составляла 9% годовых, а сумма аннуитентного платежа на данный период составляла 1973,67 долларов США.

Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность ФИО1 недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет № в АКБ «ФОРА- БАНК». Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона –ч.3 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/ИФ от ДД.ММ.ГГ.

С января 2016 года платежи по кредиту не производятся.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. По истечении указанного срока в требованиях, задолженность погашена не была.

На ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 151181,24 долларов США, из них 133570,12 долларов США – сумма основного долга, 17611,12 долларов США – сумма процентов.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5-ти % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу закона является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как предмет ипотеки, согласно п.4 Закладной, цена определена банком на сумму 7271000,00 рублей.

Таким образом, банк полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7271000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов в размере 151181,24 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59064,62 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7271000,00 рублей.

Представитель АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, представила выписку по счету с отсутствием поступивших за время рассмотрения дела денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам с учетом ранее представленных возражений. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, просил назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, представил письменные возражения (л.д.218-227). Указал, что выплаченная по кредитному договору сумма составляет 216000,00 долларов США, что значительно превышает сумму выданного кредита, ответчиком не допущено существенного нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, заявленные требования несоразмерны стоимости заложенного имущества, с указанием на допущенное со стороны банка злоупотребление правом, просит суд отказать в иске Банку как злоупотребляющему правом истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу места жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита №/иф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 182000,00 долларов США, сроком на 186 месяцев, на условиях возврата кредита и уплаты по нему процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ процентная ставка по договору на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уменьшалась и составляла 9% годовых, а сумма аннуитентного платежа на данный период составляла 1973,67 долларов США.

Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность ФИО1 недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет № в АКБ «ФОРА- БАНК». Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона –ч.3 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/ИФ от ДД.ММ.ГГ.

С января 2016 года платежи по кредиту не производятся.

Таким образом, с использованием кредитных средств Банка истец приобрел в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, при регистрации права собственности на которое возникла ипотека в силу закона в пользу Банка.

Нормами права, регулирующими данные правоотношения (т.е. кредитный договор и его заключенность) являются: Гл.28 ГК РФ «Заключение договора» (в частности ст.432 ГК РФ), главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также специальные нормы – нормы Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик с января 2016 года оплату ежемесячных платежей не производит, нарушая свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. По истечении указанного срока в требованиях, задолженность погашена не была (л.д.50-55).

На ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 151181,24 долларов США, из них 133570,12 долларов США – сумма основного долга, 17611,12 долларов США – сумма просроченных процентов.

Из материалов дела усматривается заключение ФИО1 договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес>, квартира приобретена на средства ипотечного кредита, предоставляемого АКБ «ФОРА-БАНК» (л.д.56-58). Неустойки банком не начислялись.

В судебном заседании стороной ответчика не отрицался факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статья 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно ст.ст.56,68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиками суду не представлено. Расчёт основного долга и процентов судом проверен и признаётся правильным. ФИО1 расчёт истца не оспорен, контррасчёт не представлен.

Кроме того, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/ИФ от ДД.ММ.ГГ. Поручителем доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности также не представлено.

С учётом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчиком солидарно в пользу банка задолженность по основному долгу 151181,24 долларов США, из них 133570,12 долларов США – сумма основного долга, 17611,12 долларов США – сумма просроченных процентов.

Довод ответчика о том, что банк злоупотребляет предоставленными ему правами, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из кредитного договора, заявления на выдачу кредита, соглашения о реструктуризации усматривается воля ФИО1 на предоставление кредита в долларах США.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено залогом, в соответствии с которым приобретённая на заемные средства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана банку под залог, что усматривается из кредитного договора, закладной..

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч.1,4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных статьями 12,35,39,41,46,50,72 Федерального закона «Об ипотеке» либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5-ти % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу закона является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии с Закладной, п.5.4.1. Кредитного договора банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту свыше 30 дней.

Таким образом, в порядке Кредитного договора, Закладной и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ, в случае неисполнения Заемщиками требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. Следовательно, полежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гор. <адрес>.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как предмет ипотеки, согласно Закладной, оценена сторонами по взаимной договоренности на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ на сумму 6702507,00 рублей, банком предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости в размере 7271000 рублей.

ФИО1. с суммой оценки спорной квартиры в судебном заседании не согласился.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 6678000,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем, суд принимает его за основу, так как оно наиболее полно подтверждает рыночную стоимость квартиры, научно обоснованно и согласуется с материалами дела, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу пп.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов составит 80 % от 6678000,00рублей и будет равна5342400,00 рублей.

Учитывая, что сторонами других доказательств суду не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере в сумме 5342400,00 рублей и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче банком иска оплачена государственная пошлина в размере 59064,62 рублей, требования банка удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку исковые требования АКБ «ФОРА-Банк» удовлетворены в полном объеме, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ФИО1 с него в пользу АНО «Независимый центра экспертизы и оценки подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей, согласно представленному требованию эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность по кредитному договору №/иф от ДД.ММ.ГГ в размере 151181,24 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, в том числе: 133570,12 долларов США – сумма основного долга, 17611,12 долларов США - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами; 59064,62 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, площадью 73,8 кв.м., путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5342400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова