Приговор № 1-103/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Костарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

3 октября 2017 года в период с 15 до 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями создает повышенную общественную опасность, с целью уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога, а также осознавая реальную опасность распространения огня на соседние дома, в результате чего создается угроза жизни и здоровью жителей проживающих в <адрес> и уничтожения их имущества, подошла к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, достала из кармана заранее приготовленный коробок со спичками, зажгла спичку для взаимодействия огня и выставляющейся шторы из окна дома. От действий ФИО1 штора загорелась и пламя огня распространилось внутрь дома, отчего дом и находящееся в нем имущество было уничтожено огнем.

Своими умышленными действиями ФИО1 уничтожила путем поджога дом, общей площадью 20,9 кв.м., принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, общеопасным способом, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 158700 рублей 60 копеек.

Кроме того, 10 октября 2017 года в период с 1 часа до 2 часов 5 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями создает повышенную общественную опасность, с целью уничтожения имущества Потерпевший №2 путем поджога, а также осознавая реальную опасность распространения огня на соседние дома, в результате чего создается угроза жизни и здоровью жителей проживающих в <адрес> и уничтожения их имущества, воспользовавшись темным временем суток, подошла со стороны улицы к воротам крытой ограды <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, достала из кармана заранее приготовленный коробок со спичками и бумагу, зажгла спичку для взаимодействия огня и принесенной бумаги, подложив их под ворота. От действий ФИО1 бумага загорелась и пламя огня распространилось внутрь крытого двора дома, отчего крытый двор и сам дом, а так же находящееся в нем имущество были уничтожено огнем.

Своими умышленными действиями ФИО1 уничтожила путем поджога крытый двор дома и дом Потерпевший №2, общей площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общеопасным способом, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 198390 рублей 64 копейки.

Кроме того, 18 октября 2017 года в период с 5 часов до 6 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями создает повышенную общественную опасность, с целью уничтожения имущества Потерпевший №3 путем поджога, а также осознавая реальную опасность распространения огня на соседние дома, в результате чего создается угроза жизни и здоровью жителей проживающих в разъезде <адрес> и уничтожения их имущества, воспользовавшись темным временем суток, подошла к крыльцу ограды дома Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, достала из кармана заранее приготовленный коробок со спичками и нарубленные щепки древесины, зажгла спичку для взаимодействия огня и принесенных с собой щепок древесины. От действий ФИО1 щепки древесины загорелись и пламя огня распространилось внутрь крытой ограды дома, отчего были уничтожены огнем крытая ограда и сам дом, а также находящееся в крытой ограде и в доме имущество, а именно:

- доска породы «Ель», объемом 2 м. куб., по цене 5000 рублей за 1 м. куб., на общую сумму 10000 рублей;

- дрова породы «Береза», объемом 5 м. куб., по цене 1200 рублей за 1 м. куб., на общую сумму 6000 рублей;

- бензиновый триммер «CARVER PROMO», по цене 500 рублей;

- бензиновый триммер «HUTER», по цене 500 рублей;

- электрокультиватор «Ермак», по цене 1500 рублей;

- электрогриль «BORK», по цене 3500 рублей;

- торговые палатки 5 штук, по цене 1500 рублей за 1 шт., на общую сумму 7500 рублей;

- пластиковые столы 4 шт., по цене 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 400 рублей;

- комплект из 2-х столов со скамьями, 2 комплекта, по цене 2000 рублей за 1 комплект, на общую сумму 4000 рублей;

- музыкальная система с колонками «AIWA», по цене 5000 рублей;

- деревянные столы для организации торговли на выезде – 4 шт., по цене 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 2000 рублей;

- музыкальный центр «SHARP», по цене 500 рублей;

- комплект посуды стеклянной (фужеры, стаканы, стопки, тарелки, чашки), 30 комплектов, по цене 500 рублей, на общую сумму 15000 рублей за все комплекты;

- пустой газовый баллон, емкостью 40 л., по цене 500 рублей.

- скатерти для фуршетов, 10 комплектов, по цене 2000 рублей за 1 комплект, итого на общую сумму 20000 рублей;

- холодильник «Бирюса», по цене 1500 рублей;

- кулер для воды электрический, по цене 1000 рублей;

- плита электрическая, двухкомфорочная «Мечта», по цене 200 рублей;

- кухонный гарнитур мебели, по цене 1200 рублей;

- кухонный комплект посуды (вилки, ложки, ножи, тарелки), по цене 1500 рублей;

- телевизор жидкокристаллический «Рубин», диагональю 32 дюйма, по цене 6000 рублей;

- ковер, размером 2 х1,5 м., шерстяной, по цене 500 рублей;

- газовый баллон с газом, емкостью 40 л., по цене 1000 рублей;

- газовая плита «Атлант», четырехкомфорочная, по цене 1500 рублей;

- телевизор «ERISSON», диагональю 34 см., по цене 2500 рублей;

- диван по цене 1500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 158304 рубля 86 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 уничтожила путем поджога имущество, хранящееся в доме и в крытой ограде дома Потерпевший №3, и сам дом, общей площадью 23,3 кв.м., принадлежащий Потерпевший №3, расположенный по адресу: <адрес>, общеопасным способом, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 253604 рубля 86 копеек и иные тяжкие последствия в виде лишения потерпевшей единственного жилища.

Кроме того, 4 ноября 2017 года в период с 23 часов 55 минут до 2 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями создает повышенную общественную опасность, с целью уничтожения имущества Потерпевший №4 путем поджога, а также осознавая реальную опасность распространения огня на соседние дома, в результате чего создается угроза жизни и здоровью жителей проживающих в <адрес> и уничтожения их имущества, воспользовавшись темным временем суток, подошла с правой стороны к туалету, пристроенному к дому по адресу: <адрес>, достала из кармана заранее приготовленный коробок со спичками и зажгла спичку для взаимодействия огня с находящейся в туалете бумагой, а так же с бумагой, принесенной с собой. От действий ФИО1 бумага загорелась и пламя огня распространилось внутри туалета, пристроенного к дому, отчего были уничтожены огнем туалет, крытая ограда и сам дом, а также находящееся в них имущество, а именно:

- холодильника «Норд», по цене 6500 рублей:

- холодильник «Мир», по цене 4500 рублей;

- стиральная машины «Малютка», по цене 2000 рублей;

- стиральная машина «Аурика», по цене 1500 рублей;

- мультиварка, по цене 1000 рублей;

- бензопила «Штиль», модель «MS231», по цене 18000 рублей;

- бензопила «Дружба», по цене 5000 рублей;

- 10 цепей от пилы «Штиль» по цене 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 5000 рублей;

- циркулярная пила, по цене 10900 рублей;

- электрический триммер дисковый, по цене 10000 рублей;

- мотоблок «Нева» с мотором «Субару» и грунтозацепами, по цене 44900 рублей;

- 2 рубанка, по цене 3000 рублей за 1 шт., на общую сумму 6000 рублей;

- два газовых баллона, емкостью 40 литров, по цене 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 2000 рублей;

- станок для заточки цепей, по цене 5200 рублей;

- газовая плита «MORAVIA», по цене 4000 рублей;

- духовая печь «SUPRA», по цене 5400 рублей;

- два электрообогревателя, по цене 1500 рублей за 1 шт., на общую сумму 3000 рублей.

Общий материальный ущерб от повреждения огнем в домовладении составил 134900 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 183443 рубля 40 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 уничтожила путем поджога имущество хранящееся в доме и в крытой ограде дома Потерпевший №4 и сам дом общей площадью 27,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общеопасным способом, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 318343 рубля 40 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-166, л.д. 232, т. 2 л.д. 85-87, л.д. 188-194, т. 3 л.д. 149-150), следует, что в период до 10 октября 2017 года в ночное время совершила поджог дома Потерпевший №2 по <адрес>, для чего около 2 часов ночи взяла газету со спичками и подошла к воротам крытой ограды дома, подложила газету под ворота и подожгла ее, после чего ушла к себе домой. Через час снова вышла на улицу и совместно с соседями стала тушить пожар. 4 ноября 2017 года в ночное время из-за ранее возникшей обиды решила сжечь дом Потерпевший №4 по <адрес>, для чего подошла к туалету, пристроенного вплотную к дому, и подожгла в туалете бумагу, после чего ушла домой. В начале октября 2017 года она решила поджечь дом по <адрес>, у хозяйки которого с ее семьей был спор по земельному участку. В дневное время она подошла к дому и подожгла штору. В середине октября 2017 года, утром, подожгла дом Потерпевший №3, поскольку думала, что та подозревает ее в причастности к поджогам, для чего набросала щепки на крыльцо дома и подожгла их.

После оглашения показаний подсудимой ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимая заявила, что показания подтверждает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в судебном заседании, что о пожаре узнала в ночь на 10 ноября 2017 года, ей позвонила Свидетель №16 и сообщила что ее дом сгорел. Сгорели также надворные постройки, все имущество: два холодильника, телевизор, кровати, диваны, кухонная утварь, мотоблок, электродрель. Стоимость дома составляла 500000 рублей. Домовладение было застраховано, ущерб ей возмещен страховой компанией. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, размер ее пенсии составляет 15300 рублей, других доходов нет. Со слов жителей <адрес> знает, что поджог совершила ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №3 показала в судебном заседании, что 17 октября 2017 года уехала в <адрес>. Утром в 06:30 часов 18 октября 2017 года позвонила ФИО1 и сказала, что горит ее дом. Дом сгорел полностью, вместе с домом сгорело имущество: два телевизора, холодильник, торговые палатки, электроплитка, газовая плита, два газовых баллона, культиватор, магнитофон и другое имущество. Наименования сгоревшего имущества определяла через интернет-сайт, поскольку выставила ранее имущество на продажу.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 63-65, т. 3 л.д. 66) следует, что в результате пожара было уничтожено ее единственное жилье – <адрес>, другого жилья у нее не имеется, вынуждена временно проживать с матерью и братом в доме первой. Кроме того, в результате произошедшего пожара было уничтожено находившееся в доме имущество, а именно:

- доска породы «Ель», объемом 2 м. куб., по цене 5000 рублей за 1 м. куб., на общую сумму 10000 рублей;

- дрова породы «Береза», объемом 5 м. куб., по цене 1200 рублей за 1 м. куб., на общую сумму 6000 рублей;

- бензиновый триммер «CARVER PROMO», по цене 500 рублей;

- бензиновый триммер «HUTER», по цене 500 рублей;

- электрокультиватор «Ермак», по цене 1500 рублей;

- электрогриль « BORK», по цене 3500 рублей;

- торговые палатки 5 штук, по цене 1500 рублей за 1 шт., на общую сумму 7 500 рублей;

- пластиковые столы 4 шт., по цене 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 400 рублей;

- комплект из 2-х столов со скамьями, 2 комплекта, по цене 2000 рублей за 1 комплект, на общую сумму 4 000 рублей;

- музыкальная система с колонками для проведения дискотек «AIWA», по цене 5000 рублей;

- деревянные столы для организации торговли на выезде - 4 шт., по цене 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 2000 рублей;

- музыкальный центр «SHARP», по цене 500 рублей;

- комплект посуды стеклянной (фужеры, стаканы, стопки, тарелки, чашки), 30 комплектов, по цене 500 рублей, на общую сумму 15000 рублей за все комплекты;

- пустой газовый баллон, емкостью 40 л., по цене 500 рублей.

- скатерти для фуршетов 10 комплектов, по цене 2000 рублей за 1 комплект, итого на общую сумму 20000 рублей;

- холодильник «Бирюса», по цене 1500 рублей;

- кулер для воды электрический, по цене 1000 рублей;

- плита электрическая, двухкомфорочная «Мечта», по цене 200 рублей;

- кухонный гарнитур мебели, по цене 1200 рублей;

- кухонный комплект посуды (вилки, ложки, ножи, тарелки), по цене 1500 рублей;

- телевизор жидкокристаллический «Рубин», диагональю 32 дюйма, по цене 6000 рублей;

- ковер, размером 2 м. х 1,5 м., шерстяной, по цене 500 рублей;

- газовый баллон с газом, емкостью 40л., по цене 1000 рублей;

- газовая плита «Атлант», четырехкомфорочная, по цене 1500 рублей;

- телевизор «ERISSON», диагональю 34 см., по цене 2500 рублей;

- диван по цене 1500 рублей.

Общий ущерб – 253604 рубля 86 копеек, является для нее значительным, поскольку нигде не работает, живет на пенсию матери.

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №3, ранее данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая заявила, что показания подтверждает в полном объеме, уточнив, что стоимость имущества определяла с учетом износа; количество имущества обусловлено тем, что ранее она занималась выездной торговлей и организацией общественного питания, при этом после окончания такой деятельности имущество перевезла на хранение в сгоревший дом.

Потерпевший Потерпевший №4 показал в судебном заседании, что в начале ноября 2017 около 2 часов ночи ему позвонила Свидетель №7 и сообщила, что его дом горит. Дом весь сгорел, также сгорело имущество, находящееся в нем: бензопилы, 4 кровати, 4 дивана, тумбочка прикроватная, газовая плита, 2 холодильника, два телевизора, циркулярная пила, 12 лопат, топоров 10 штук, 2 колуна. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсий составляет 17600 рублей, размер пенсии супруги – 18200 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшим после их оглашения в полном объеме (т. 2 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 82-85) следует, что сгоревший дом он оценивает на сумму 183443 рубля 40 копеек, дополнив, что в результате пожара сгорело следующее имущество:

- холодильника «Норд», с учетом износа, по цене 6500 рублей:

- холодильник «Мир», с учетом износа, по цене 4500 рублей;

- стиральная машины «Малютка», с учетом износа, по цене 2000 рублей;

- стиральная машина полуавтомат «Адрика», с учетом износа, по цене 1500 рублей;

- мультиварка, с учетом износа, по цене 1000 рублей;

- бензопила «Штиль», модель «MS231», с учетом износа по цене 18000 рублей;

- бензопила «Дружба», с учетом износа, по цене 5000 рублей;

- 10 цепей от пилы «Штиль» по цене 500 рублей за 1 шт., на сумму 5000 рублей;

- циркулярная пила, с учетом износа, по цене 10900 рублей;

- электрический триммер дисковый, с учетом износа, по цене 10000 рублей;

- мотоблок «Нева» с мотором «Субару» и грунтозацепами, с учетом износа, по цене 44900 рублей;

- 2 рубанка, с учетом износа, по цене 3000 рублей за 1 шт., на сумму 6000 рублей;

- два газовых баллона, емкостью 40 литров, по цене 1000 рублей за 1 шт., на сумму 2000 рублей;

- станок для заточки цепей, с учетом износа по цене 5200 рублей;

- газовая плита, с учетом износа, по цене 4000 рублей;

- духовая печь, с учетом износа, по цене 5400 рублей;

- 2 электрообогревателя, с учетом износа, по цене 1500 рублей за 1 шт., на сумму 3000 рублей. Итого на общую сумму 134900 рублей.

Причиненный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 33-34), следует, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, который она использовала как дачу. Ущерб от сгоревшего дома – 158700 рублей 60 копеек, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером. О пожаре узнала ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов после звонка соседа – Свидетель №17 Позже ей также стало известно, что на доме других соседей – Свидетель №16, была установлена видеокамера, на записи с которой видно, что до возгорания дома Потерпевший №4 ФИО1 разжигала напротив своего дома ветви ели.

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник ГУ МВД России по Пермскому краю, показал в судебном заседании, что принимал участие в работе по материалам по фактам пожаров в <адрес>. После просмотра видеозаписи с камеры, установленной на одном из домов, было установлено, что ФИО1 в ночное время выходила из дома, поджигала дерево и возвращалась обратно в дом. В доме ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены щепки и средства для разжигания огня. ФИО1 была доставлена в полицию и дала признательные показания. Пояснила, что поджигала дома из-за неприязненных отношений с хозяевами.

Свидетель Свидетель №7 показала в судебном заседании, что со слов мужа и жителей <адрес> знает, что сгорело несколько домов, была свидетелем пожара дома Потерпевший №4 в ночь на 4 ноября 2017 года. О пожаре сообщила в пожарную часть и самим Потерпевший №4. У горящего дома стояли местные жители, в том числе и ФИО1. Также была очевидцем пожара дома Потерпевший №3 18 октября 2017 года около 6 часов утра, о пожаре сообщила в пожарную часть.

Свидетель Свидетель №9 показала в судебном заседании, что у ее дочери – Потерпевший №3, сгорел дом. В настоящее время жить дочери негде, другого жилья не имеет, в настоящее время проживает у нее дома. О пожаре дочь узнана около 6:30 часов, когда дочери позвонила сама ФИО1 и сообщила о пожаре. Со слов дочери знает, что сгорел дом Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №12 показала в судебном заседании, что 4 ноября 2017 года они с мужем Потерпевший №4 приехали на дачу и обнаружили, что их дом горит. Сгорел деревянный дом, два телевизора, два холодильника, кровати, диваны, столы, стулья, кухонная электропечь, мотоблок, косилка, электроинструмент, газовые плиты, сварочный аппарат и другое имущество. ФИО1 присутствовала на пожаре.

Свидетель Свидетель №18 показал в судебном заседании, что в разъезде Сюзьва по <адрес>, находится дом его матери. После пожаров он установил на дом камеру видеонаблюдения. 4 ноября 2017 года мать сообщила ему о сгоревшем доме. Запись с камеры наблюдения он передал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №20 показала в судебном заседании, что у нее есть дом, расположенный в <адрес>. 28 сентября 2017 года сгорел дом Потерпевший №1, затем сгорело еще несколько домов.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме (т. 2 л.д. 144-146), следует, что от жителей <адрес> ей известно, что в ночь на 10 октября 2017 года сгорел дом Потерпевший №2 по <адрес>. В ночь на 4 ноября 2017 года в <адрес> был последний пожар, сгорел дом Потерпевший №4 по <адрес>, о чем она в 1 час 50 минут 4 ноября 2017 сообщила в пожарную часть. Около своего дома, расположенного рядом с домом Потерпевший №4, стояла ФИО1, ее трясло, она боялась, что из-за ветра огонь распространится на ее дом. Свидетель №16 рассказала ей, что на видеокамере, установленной на ее (Свидетель №16) доме и выходящей на <адрес>, было видно, что за час до возгорания дома Потерпевший №4 какой-то человек жег елку, а потом зашел в калитку дома ФИО1. Подойдя к елке, растущей около ее дома, напротив калитки забора дома ФИО1 она увидела, что снизу ель была обгоревшей, на земле под елкой лежали обгоревшие щепки и поломанные обгоревшие ветки ели. От жителей Сюзьвы узнала, что ФИО1 впоследствии призналась в совершении поджогов домов. 18 октября 2017 года в 7 часов утра она увидела, что горит дом Потерпевший №3 по <адрес>. 3 октября 2017 года около 16 часов она услышала треск шифера, выйдя на улицу увидела, что горит дом Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 38-39), следует, что им была проведена пожарно-техническая экспертиза по факту возгорания дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, произошедшего 3 октября 2017 года. Возгорание дома по версии ФИО1 нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить. Проверить версию ФИО1 экспертным путем не возможно, поскольку не определено место расположения очага пожара.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора 21 ОНПР по Нытвенскому и Оханскому районам, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 80-81), следует, что 9 ноября 2017 года жительница разъезда Сюзьва – ФИО1, написала явки с повинной о совершении ею поджогов домов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4. Сотрудниками полиции была изъята и осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения одного из домов по <адрес>, на которой запечатлено, что перед совершением поджога дома Потерпевший №4, ФИО1 поджигала дерево, растущее напротив своего дома. Поджоги ФИО1 совершены общеопасным способом, так как при плотности застройки в данном населенном пункте при пожарах во всех случаях имелась опасность для распространения огня на другие жилые дома.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора 21 ОНПР по Нытвенскому и Оханскому районам, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 109-111), следует, что будучи ответственным по подразделению выезжал для проверки сообщения, поступившего в 2 часа 5 минут 10 октября 2017 года, о возгорании дома по адресу: <адрес>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 71-72), следует, что ему принадлежит 1/2 доли дома по адресу: <адрес>. От своей доли он устно отказался. До настоящего времени, Потерпевший №3 не успела переоформить дом на себя полностью. Данный дом своим не считает, своего имущества в доме не хранил, ему материальный ущерб не причинен.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 76-77), следует, что она приходится ФИО1 двоюродной сестрой. Ей известно, что ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что дом Потерпевший №1 та сожгла из-за ссоры их семьи с Потерпевший №1, однако она ФИО1 об этом не просила.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 111-113, т. 3 л.д. 114-117) и давших аналогичные показания, следует, что Потерпевший №4 им было подарено по 1/2 доли в доме по адресу: <адрес>. Данное оформление собственности носит формальный характер, ведением хозяйства в доме они не занимаются, их имущество в доме не хранилось. В ночь на 4 ноября 2017 года дом по адресу: <адрес>, сгорел. В последствие от отца они узнали, что дом подожгла соседка – ФИО1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 126-127) следует, что у нее есть дочь – ФИО1, которая в настоящее время проживает вместе с ней в <адрес>. Летом и осенью 2017 года ФИО1 проживала на даче в <адрес>. С ней об обстоятельствах совершения поджогов домов дочь не делилась, не рассказывала. Изъятые в ходе обыска две бутылки с керосином она приобретала для керосиновых ламп. Где хранился керосин, ФИО1 не знала. В двух пустых бутылках с запахом бензина из-под уксуса и из-под пива они разводили бензин с маслом для триммера. На даче ФИО1 обычно ходила в больших утепленных калошах синего цвета, которые были изъяты при обыске.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 130-131), следует, что он видел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме Свидетель №16, в свете пламени от огня в силуэте человека узнал ФИО1, видел как та ходила от своей калитки забора через дорогу и что-то разжигала, при этом через несколько часов загорелся дом Потерпевший №4, расположенный рядом с домом ФИО1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 132-133), следует, что она видела как горел дом Потерпевший №3 Пламя огня было со стороны конюшни. ФИО1 на месте пожара не видела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 134-135), следует, что около 2 часов 10 октября 2017 года ему сообщили, что горит дом по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2. Прибыв к месту пожара, он увидел как вырывались языки пламени с восточной и с южной стороны дома из-под крыши. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. У места пожара собрались соседи, в том числе ФИО1. Около 2 часов ночи 4 ноября 2017 года ему сообщили, что горит дом Потерпевший №4. Прибыв на пожар, около калитки дома видел ФИО1, у той была истерика, она переживала, что огонь перейдет на ее дом, так как поднялся ветер. Огонь был со стороны пристроенного туалета. На снегу он видел следы обуви от калитки к туалету и обратно на <адрес>. Утром около 6 часов 40 минут 18 октября 2017 года ему сообщили, что горит дом Потерпевший №3 по <адрес>. Была ли на месте пожара ФИО1, не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 136-137), следует, что была очевидцем того, как сгорели дома Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4. До того, как сгорел дом Потерпевший №4, ее сын – Свидетель №18, установил на доме камеру видеонаблюдения, выходящую на <адрес>. После пожара дома Потерпевший №4 они с сыном просматривали видеозапись и она видела как в свете от горения елки был виден силуэт человека, идущего от горящей елки к калитке забора дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Видеозапись сын передал сотрудникам полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 138-139) следует, что 10 октября 2017 года около 2 часов ночи увидел, что горит дом соседки – Потерпевший №2, по <адрес>. Позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре. Первоначально языки пламени вырывались из-за щели ворот. К месту пожара подошла ФИО1, была напугана и выражала сочувствие в адрес потерпевшей Потерпевший №2. 4 ноября 2017 года около 2 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что загорелся дом Потерпевший №4 по <адрес>. ФИО1 стояла около своего дома, ее трясло, она боялась, что огонь из-за ветра перекинется на ее дом. 18 октября 2017 года около 7 часов утра ему так же позвонила ФИО1 и сообщила, что горит дом Потерпевший №3, по <адрес>. 3 октября 2017 года загорелся дом Потерпевший №1 по <адрес>. Потерпевший №3 рассказывала, что когда дом загорелся, ФИО1 была у нее в гостях.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 142-143), следует, что он работает разнорабочим у Свидетель №17 по адресу: <адрес>. 10 октября 2017 года загорелся дом, расположенный по <адрес>. Он и Свидетель №17 пытались потушить пожар водой. Около дома собрались жители <адрес>, в том числе ФИО1. Дым шел из-за ворот. В десятых числах ноября 2017 года сгорел дом Потерпевший №4. Позже ему рассказали, что в поджогах созналась ФИО1. 3 октября 2017 года сгорел дом Потерпевший №1 по <адрес>. Когда он пришел, то около дома Потерпевший №1 увидел ФИО1. В двадцатых числах октября 2017 года сгорел дом Потерпевший №3, расположенный по <адрес>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 142-143), следует, что он работает водителем добровольной пожарной охраны в <адрес>. 10 октября 2017 года, получив вызов о пожаре, прибыл по адресу: <адрес>. Дом спасти не удалось.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 157-158), следует, что как ведущему специалисту администрации <адрес> сельского поселения 3 октября 2017 года около 16 часов ей поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что горит дом по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Прибыв к месту пожара, видела, что около дома стояли местные жители, в том числе ФИО1. Они обливали стены и крышу соседнего дома – Потерпевший №3, так как был ветер и была угроза распространения огня. В ночь на 10 октября 2017 года сгорел дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. 18 октября 2017 года около 7 часов утра загорелся дом Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. В ночь на 4 ноября 2017 года около 2 часов ночи произошло возгорание дома Потерпевший №4 по адресу: <адрес>. На месте тушения пожара было много народу, в том числе и ФИО1, которая вела себя беспокойно, так как опасалась, что огонь перекинется на ее дом. Позже от Свидетель №16 стало известно, что ее сын незадолго до пожара дома Потерпевший №4 установил камеру видеонаблюдения. На записи было зафиксировано, что человек что-то поджигал на улице напротив дома ФИО1, а потом заходил в калитку забора дома ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 ноября 2017 года – территорий по адресу: <адрес>, надворные постройки, расположенные справа от дома, уничтожены огнем полностью; входная дверь в надворные постройки – металлическая с внутренним замком, в закрытом положении, повреждений не имеет; кровля уничтожена; напротив дома по <адрес> расположено дерево хвойной породы с обгоревшей хвоей, нижние ветки обломлены, на земле лежат щепки (т. 1 л.д. 12-19).

Из акта о пожаре следует, что сообщение о пожаре дома по адресу: <адрес>, поступило 4 ноября 2017 года в 2 часа 00 минут (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 10 октября 2017 года – территории по адресу: <адрес>, объектом пожара является деревянно-рубленный дом, стены которого обуглены, кровля отсутствует (т. 1 л.д. 52-58).

Из акта о пожаре (загорании) следует, что сообщение о пожаре дома по адресу: <адрес>, поступило 10 октября 2017 года в 2 часа 5 минут (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 18 октября 2017 года – территорий по адресу: <адрес>, объектом пожара является деревянно-рубленный дом с постройками; в результате пожара надворные постройки полностью уничтожены; стены дома обуглены, кровля отсутствует (т. 1 л.д. 181-185).

Из акта о пожаре (загорании) следует, что сообщение о пожаре дома по адресу: <адрес>, поступило 18 октября 2017 года в 6 часов 35 минут (т. 1 л.д. 186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 3 октября 2017 года – территорий по адресу: <адрес>, объектом пожара является дом, полностью уничтоженный в результате пожара (т. 2 л.д. 224-230).

Из акта о пожаре (загорании) следует, что сообщение о пожаре дома по адресу: <адрес>, поступило 3 октября 2017 года в 16 часов (т. 2 л.д. 223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 ноября 2017 года – дома, по адресу: <адрес> у Свидетель №18 изъята видеозапись с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 107-109).

Из протокола обыска в доме ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в доме обнаружены и изъяты: бутылка, объемом 1.5 литра с запахом бензина; бутылка из-под уксуса, объёмом 1 литр, с запахом бензина и уксуса; две бутылки с надписью «Керосин»; куртка ФИО1; калоши ФИО1; щепки в количестве двух штук (т. 1 л.д. 114-121).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2017 года – участка местности напротив дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что у расположенной на участке елки обнаружены и изъяты обгоревшие ветки хвойного дерева, а так же четыре щепки (т. 1 л.д. 130-133).

Средняя стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, установлена документами об этом на л.д. 91-108 в т. 3, а также на л.д. 205-217 в т. 3.

Из протокола осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения, следует, что на записи зафиксированы действия человека, перемещающегося от горящей елки в ограду дома ФИО1; зафиксировано возгорание соседнего дома Потерпевший №4; участвовавшая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на записи зафиксированы ее действия, когда она пыталась разжечь ветви елки, но огонь не разгорался, после чего она прошла в незапертый туалет дома Потерпевший №4 и разожгла в нем спичками бумагу, после чего вернулась к себе в дом (т. 2 л.д. 88-89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости, на момент совершения преступления – 4 ноября 2017 года, кадастровая стоимость дома Потерпевший №4 составляла 183443 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 186).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости, на момент совершения преступления – 10 октября 2017 года, кадастровая стоимость дома Потерпевший №2 составляла 198390 рублей 64 копейки (т. 2 л.д. 185).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости, на момент совершения преступления – 18 октября 2017 года, кадастровая стоимость дома Потерпевший №3 составляла 158304 рубля 86 копеек (т. 2 л.д. 184).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости, на момент совершения преступления – 3 октября 2017 года, кадастровая стоимость дома Потерпевший №1 составляла 158700 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 187).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-60) следует, что очаг пожара, произошедшего 10 октября 2017 года по адресу: <адрес>, расположен в месте расположения крытого двора. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 10 октября 2017 года по адресу: <адрес>, явился поджог.

Очаг пожара, произошедшего 18 октября 2017 года по адресу: <адрес>, расположен в деревянном пристрое к дому. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 18 октября 2017 года по адресу: <адрес>, явился поджог.

Очаг пожара, произошедшего 4 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, расположен снаружи, с правой стороны надворных построек. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 4 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, явился поджог.

Из протокола проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте следует, что ФИО1 указала на <адрес>, пояснив, что в летний период проживает в данном доме; указала на дом Потерпевший №1 по <адрес>, пояснив, что 3 октября 2017 года около 16 часов она подошла к данному дому и, увидев, что из окна торчит штора, подожгла ее спичками; указала на дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, пояснив, что данный дом она подожгла 10 октября 2017 года около 2 часов, дополнив, что к дому подошла с газетой, которую разожгла спичками и подложила под ворота между строениями; указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, пояснив, что 18 октября 2017 года около 6 часов 30 минут она подожгла данный дом; указала на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №4, пояснив, что 4 ноября 2017 года около 2 часов она прошла к дощаному туалету, составляющему с домом единое целое, подожгла в туалете бумагу (т. 1 л.д. 224-231).

Факт принадлежности уничтоженных в результате поджогов домов на праве собственности потерпевшим установлен документами об этом на л.д. 188, 241, 242 в т. 1, л.д. 33, 34 в т. 2, л.д. 3, 4 в т. 3.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что из-за неприязненных отношений с Свидетель №12 в ночное время в ноябре 2017 года она подожгла туалет у дома Потерпевший №4, разожгла при этом бумагу. В эту же ночь она пыталась поджечь пихту, которая растет напротив ее дома, через дорогу, поскольку хотела узнать будет ли та гореть (т. 1 л.д. 140-141).

Из протокола явки с повинной ФИО1 на л.д. 136, 137 в т. 1 следует, что в октябре 2017 года в ночное время она подошла к воротам крытой ограды дома Потерпевший №2, подложила под ворота газету и подожгла ее, после чего ушла к себе домой. Через некоторое время вернулась к дому, увидела, что горит двор.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 на л.д. 148, 149 в т. 1, ФИО1 сообщила, что в октябре 2017 года она подожгла дом своей знакомой Потерпевший №3, для чего в ночное время она подошла к ее дому и подожгла крыльцо в ограде. В качестве розжига использовала принесенные с собой спички и щепки, которые разожгла возле крыльца.

Из протокола явки с повинной ФИО1 на л.д. 144, 145 в т. 1 следует, что из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 и в связи с конфликтом между Потерпевший №1 и ее (ФИО1) сестрой – Свидетель №6, в октябре 2017 года она подожгла дом Потерпевший №1 по <адрес>; дом подожгла в дневное время со стороны леса, для чего подошла к окну и подожгла спичками выставляющуюся в окне штору, после чего ушла в гости к Потерпевший №3

<данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 90-91).

Заслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Место, время и способ – путем поджога, совершения каждого из четырех преступлений установлены оглашенными показаниями об этом подсудимой ФИО1, которые признаются судом достоверными, поскольку такие показания подсудимая после их оглашения подтвердила, получены были такие показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения подсудимой положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, соответствуют показания подсудимой в указанной части показаниям потерпевших и свидетелей по делу, оснований не доверять которым суд не находит.

Не противоречат показания подсудимой и содержанию протоколов ее явок с повинной, которые признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, результатам проверки таких показаний на месте, а также заключению пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания имущества потерпевших.

Соответствуют показания подсудимой, а также потерпевших и свидетелей по делу результатам осмотров мест происшествий, которыми в том числе установлены факты уничтожения имущества потерпевших, а также результатам осмотра видеозаписи, содержащей описание действий подсудимой непосредственно перед совершением поджога дома потерпевшего Потерпевший №4

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе время и место совершения преступлений – в ночное время и в населенном пункте, показания свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ГУ МЧС России по Пермскому краю, о том, что в каждом случае поджогов с учетом плотности застройки в населенном пункте – <адрес>, имелась реальная опасность распространения огня на другие жилые дома, а, соответственно, реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, а также показания об этом же свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что способ совершения подсудимой преступлений являлся в каждом случае общеопасным и действия последней должны быть квалифицированы, как совершенные путем поджога.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №3, а также свидетеля Свидетель №9 – матери потерпевшей, о том, что уничтоженный и принадлежащий на праве собственности дом потерпевшей Потерпевший №3 являлся единственным жильем для последней, а также о том, что в настоящее время потерпевшая вынуждена проживать в чужом жилом помещении, суд также приходит к выводу о доказанности по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 такого квалифицирующего признака, как причинение иных тяжких последствий, выразившихся в оставлении потерпевшей без жилья, которое являлось для потерпевшей единственным.

Стоимость уничтоженных в результате пожаров домов установлена показаниями потерпевших, подвержена сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости, определена на момент совершения каждого из четырех преступлений, не является завышенной, в связи с чем признается судом обоснованной.

Стоимость иного уничтоженного в результате поджогов имущества (по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4) установлена также показаниями потерпевших, определена с учетом износа такого имущества, соответствует среднерыночной стоимости, документы о которой представлены суду и исследованы в судебном заседании, не является завышенной и также признается судом обоснованной, при этом состав уничтоженного имущества, учитывая длительность проживания потерпевших в домах, а также то обстоятельство, что потерпевшей Потерпевший №3 в доме хранилось имущество, ранее использовавшееся потерпевшей при осуществлении предпринимательской деятельности, также не вызывает у суда сомнений, показания потерпевших в данной части признаются судом достоверными, при этом по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о желании потерпевших оговорить подсудимую и иным образом исказить обстоятельства дела, не сообщено о наличии таких обстоятельств и стороной защиты.

В этом смысле довод подсудимой о завышенной стоимости уничтоженного имущества, а также о недостоверности показаний потерпевших в данной части, судом признается не состоятельным, расценивается как способ зашиты.

Учитывая размер причиненного ущерба потерпевшим, а также данные о потерпевших – пенсионеры, суд находит установленным факт причинения действиями подсудимой каждому из потерпевших значительного ущерба.

Не состоятельным является и довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой как единого продолжаемого преступления, поскольку в каждом случае совершения поджога подсудимая действовала с самостоятельным умыслом, возникновение которого было обусловлено неприязненными отношениями с рядом потерпевших, а также с желанием исключить подозрение потерпевших о причастности подсудимой к совершенным поджогам (потерпевшая Потерпевший №3), то есть действия подсудимой изначально не были направлены к общей цели – совершение четырех и более поджогов, и не составляли в своей совокупности единое преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия.

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений, фактическое признание подсудимой вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также ее явки с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой факта совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимой в каждом случае были обусловлены мотивом личной неприязни, при этом факт того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения обусловило совершение ею преступлений, установленным по делу не является, а сам факт нахождения в таком состоянии не свидетельствует безусловно об обратном.

Судом также учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности – ранее не судима, характеризуется удовлетворительно. Судом также принимаются во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не находя по изложенным выше обстоятельствам оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, отсутствуют, а исправление подсудимой и достижение целей наказания без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме 158700 рублей 60 копеек, Потерпевший №3 – 253600 рублей 86 копеек, Потерпевший №4 – 318343 рубля 40 копеек, являются обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшим причинен ущерб, который в указанном размере не возмещен.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объект посягательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ за причинение ущерба имущественным правам истцов действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив направление в территориальном подразделении Управления ФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения – с 10 ноября 2017 года по 5 апреля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 158700 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 253604 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №4 318343 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований исковых заявлений Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: куртку, калоши – вернуть ФИО1; ветки хвойного дерева, щепки, образцы проб древесного угля в количестве пяти штук – уничтожить; видеозапись с камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 №, открытом в отделении <данные изъяты> – оставить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденная при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов