Решение № 12-66/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил :

Постановлением № 444/20 от 01 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, указывая, что в его действиях нет вмененного состава административного правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление ему было вручено лишь после оплаты назначенного наказания.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Пояснил об обстоятельствах обращения в отдел миграции для замены паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с его ветхостью (оторвалась страница).

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району №444/20 от 01 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, по обстоятельствам того, что ФИО1 проживает по адресу места жительства (пребывания) в жилом помещении гражданина РФ, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорт), паспорт имеет выпавшие страницы, инородные пятна на штампе о регистрации, следы вклейки прозрачной ленты, края страниц надорваны.

Таким образом, должностное лицо административного органа сделало вывод о недействительности документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации по вышеперечисленным признакам и действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в проживании гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, является паспорт гражданина РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте).

Согласно п. 1 данного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения недействительным является паспорт гражданина РФ, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением. Но вместе с тем содержание данного пункта Положения не позволяет сделать вывод о том, что только предусмотренные в нем случаи являются основанием для признания паспорта гражданина РФ недействительным, так как недействительным является документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Такой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2010 года N 376-О-О, согласно которой основной функцией паспорта является удостоверение личности гражданина РФ на территории России, в связи с чем содержащаяся в нем информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлена.

Оспариваемое постановление не содержит указаний вследствие внесения каких сведений, отметок или записей не предусмотренных Положением паспорт ФИО1 является недействительным, изменены ли в итоге инородными пятнами, вклейкой ленты содержащаяся в паспорте информация, является ли она актуальной по отношению к личности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела не выполнены, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району от 01 сентября 2020 года № 444 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело, подлежит возвращению на новое рассмотрение для устранения допущенного существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району от 01 сентября 2020 года № 444/20 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вручения.

Председательствующий судья: С.А. Воронов