Решение № 2-1273/2023 2-1273/2023(2-5950/2022;)~М-5048/2022 2-5950/2022 М-5048/2022 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-1273/2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №№... Х. С., регистрационный номер №..., сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х. С., регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Х. Крета, регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Х. Крета. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела по факту о ДТП.

Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Был проведен осмотр автомобиля Х. Крета г/н №.... По результатам счета ООО Эксперт Авто №... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость ремонта в размере 234 082 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы СПАО «Ингосстрах» исполнив выставленный акцепт, в размере 166 500 руб. по основанию расчета по единой методике с учетом износа, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х. С., регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Фольцваген Тигуан регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, результате которого был поврежден автомобиль Фольцваген Тигуан. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела по факту о ДТП.

Потерпевший в ДТП ООО КСБ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Был проведен осмотр автомобиля Фольцваген Тигуан г/н №.... По результатам осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 770 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы ПАО «Группа Ренессанс «Страхование» исполнив выставленный акцепт, в размере 370 500 руб. по основанию расчета по Единой методике с учетом износа, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ДТП произошло за пределами срока страхования полиса ОСАГО, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения понесенных расходов в размере 537 000 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО1

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 537 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 570 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не согласился с иском по доводам письменных возражений, кроме того, пояснил, что со стоимостью ущерба по автомобилю Х. Крета, заявленного ко взысканию истцом не согласен, считает его завышенным, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом судебной экспертизы, по автомобилю Фольцваген Тигуан согласен с размером ущерба.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №№... Х. С., регистрационный номер №..., сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список не включен (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х. С., регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Х. Крета регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, повлекшее причинение вреда автомобилю Х. Крета (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х. С., регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Фольцваген Тигуан регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, повлекшее причинение вреда автомобилю Фольцваген Тигуан (л.д. 11).

Как указано в иске, второе ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, однако из материалов дела, административных материалов установлено, что оно произошло в 10:00 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в связи с чем именно указанные обстоятельства ДТП между автомобилями Х. С., регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 и Фольцваген Тигуан регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 положены судом в основу решения.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела по факту о ДТП, ответчиком не оспаривается.

Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Был проведен осмотр автомобиля Х. Крета г/н №.... По результатам счета ООО Эксперт Авто №... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость ремонта в размере 234 082 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы СПАО «Ингосстрах» исполнив выставленный акцепт, в размере 166 500 руб. по основанию расчета по Единой методике с учетом износа, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 76, 82).

Потерпевший в ДТП ООО КСБ обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Был проведен осмотр автомобиля Фольцваген Тигуан г/н №.... По результатам осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 770 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы ПАО «Группа Ренессанс «Страхование» исполнив выставленный акцепт, в размере 370 500 руб. по основанию расчета по Единой методике с учетом износа, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 51, 53).

Поскольку ДТП произошло за пределами срока страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных расходов на возмещение ущерба в размере 537 000 руб. с ответчика – лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившему вред в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа, до настоящего времени сумма ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» не поступала (л.д. 54,83).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с возникновением спора о размере ущерба, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта № С-№... от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, <адрес> участием автомобилей Х. С., г/н №..., под управлением ФИО1 и Х. Крета, г/н №..., под управлением ФИО3, следующий: автомобили Х. Крета и Х. С. двигались по <адрес> со стороны Морского проспекта в сторону Университетского проспекта. Дорога имеет по две полосы движения в каждую сторону, разделенные разделительной полосой с бордюром. Автомобиль Х. Крета двигался во второй полосе движения (левой полосе движения), а автомобиль Х. С. совершал опережение в первой полосе движения. На удалении около 400 м от дома по адресу <адрес> водитель автомобиля Х. С. не справился с управлением и совершил столкновение передней левой угловой частью в переднее правое крыло автомобиля Х. Крета. Столкновение произошло под углом 20-30°. В результате столкновения автомобиль Х. Крета повело влево, но справившись с управлением водитель остановил автомобиль в своей полосе. Траекторию движения автомобиля Х. С. установить невозможно ввиду отсутствия данных о его месте остановки и следах на проезжей части, при этом наиболее вероятно, что его развернуло после чего он остановился.

В сложившейся дорожной ситуации, водителям следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущемся без изменения траектории движения автомобилем Х. Крета.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Экспертом определены повреждения, полученные автомобилем Х. Крета, г/н №... в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Крыло переднее правое - деформация более 50% площади с заломом ребер жесткости;

2. Накладка крыла переднего правого - деформация, задиры, царапины;

3. Спойлер переднего бампера (черный, текстурный) - задиры, царапины в правой части;

4. Бампер передний - задиры, царапины в правой части;

5. Кронштейн переднего бампера правый - разлом;

6. Фара передняя правая - отрыв правого нижнего крепления;

7. Кронштейн переднего правого крыла - изгиб на площади 0,02 кв.м;

8. Подкрылок переднего правого колеса - разрывы в передней части;

9. Диск колеса переднего правого (литой, оригинал) - потертости.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Х. Крета, г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила по результатам экспертизы 88 200 руб.

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, <адрес> с участием автомобилей Х. С., г/н №..., под управлением ФИО1 и Фольцваген Тигуан, г/н №..., под управлением водителя ФИО5, следующий: автомобиль Фольцваген двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч (из объяснений водителя). Автомобиль Х. С. двигался по проспекту Строителей со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и проспекта Строителей водитель автомобиля Х. С. не справился с управлением и совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольцваген. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля Х. С. с передней правой угловой частью автомобиля Фольцваген под углом около 90°. После столкновения автомобиль Фольцваген развернуло против часовой стрелки на угол около 225° и он остановился на разделительной полосе. Автомобиль Х. С. развернуло вправо, и он остановился на обочине, согласно схеме ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, водителям следовало руководствоваться п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1, усматривается несоответствие в действиях п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением в результате чего не справился с управлением и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольцваген. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Экспертом определены повреждения, которые были получены автомобилем Фольцваген Тигуан, г/н №..., в результате столкновения вышеуказанных автомобилей исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Крыло переднее правое - деформация около 50% площади с образованием заломов и складок;

2. Накладка арки крыла переднего правого - разрушение с отрывом части;

3. Фара передняя правая - разрушение корпуса и рассеивателя в правой части;

4. Подкрылок переднего правого колеса - разрыв материала;

5. Бампер передний правый - разрывы в правой части;

6. Спойлер переднего бампера нижний - разрывы в правой части;

7. Заглушка переднего бампера правая - разлом;

8 Кронштейн переднего бампера правый - разрушен;

9. Нижняя направляющая переднего бампера - разрушение в правой части;

10. Фара противотуманная передняя правая - разломы;

11. Датчик парковки передний 2 шт. - разрушение, утрата;

12. Форсунка омывателя передней правой фары - утрата;

13. Диск переднего правого колеса (не оригинал) - задиры со снятием покрытия;

14. Решетка радиатора верхняя - разломы с отрывом фрагментов;

15. Решетка радиатора нижняя-деформация в правой части;

16. Поперечина передняя верхняя правая - изгиб;

17. Поперечина передняя верхняя левая - изгиб;

18. Фара передняя левая - отрыв правого нижнего крепления, разлом верхнего крепления;

19. Эмблема производителя передняя - утрата;

20. Воздуховод радиатора верхний - разлом в правой части;

21. Усилитель переднего бампера - изгиб правой части на площади 0,04 кв.м;

22. Панель радиатора (пластик) - разлом в правой части;

23. Стойка замка капота - изгиб;

24. Кронштейн правого звукового сигнала - деформирован;

25. Жгут проводов переднего бампера - нарушение изоляция, разрыв в правой части, разлом штекеров;

26. Крыло переднее левое - изгиб передней части;

27. Арка переднего правого колеса - деформация с образованием заломов;

28. Рычаг поперечный переднего правого колеса - деформирован;

29. Подушка безопасности водителя - сработала;

30. Подушка безопасности пассажира - сработала;

31. Облицовка панели приборов - разрыв от подушки безопасности;

32. Шторка безопасности правая - сработала;

33. Шторка безопасности левая - сработала;

34. Облицовка потолка - деформация с образованием складок в левой и правой частях;

35. Ремень безопасности передний левый - сработал;

36. Ремень безопасности передний правый - сработал;

37. Облицовка центральной левой стойки нижняя - разлом в нижней части от контакта с ремнем;

38. Облицовка центральной правой стойки нижняя разлом в нижней части от контакта с ремнем;

39. Ремень безопасности задний левый - сработал;

40. Ремень безопасности задний правый - сработал;

41. Облицовка стойки правой нижняя - разлом в нижней части от контакта с ремнем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольцваген Тигуан, г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей по результатам экспертизы составила 870 300 руб. (л.д. 183-223).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Представитель истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в суд пояснения и рецензию на экспертное заключение, согласно которым, результатами судебной экспертизы установлено, что все заявленные повреждения образованы в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта Х. Крета, г/н №... с учетом износа составляет 88 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Тигуан, г/н №... без износа 966 400 руб., с учетом износа составляет 870 300 руб. С результатами экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Х. Крета, г/н №... истец не согласен. Рецензией №№... на судебную экспертизу, проведенной ООО «НЭК-Груп», установлены недостатки, которые привели к некорректным выводам, а именно: экспертом не заявлено наличие в его распоряжении лицензионного программного продукта, апробированного Минюстом РФ. Эксперт не поясняет каким ПО он пользовался при составлении расчетов. Экспертом ФИО6 не указан источник информации, из которого им были получены данные о трудоемкостях. Расчетная часть не может считаться корректной поскольку основана на данных из неизвестных и не апробированных источников. Эксперт ссылается на требования завода изготовителя при выборе ремонтных воздействий, при этом ранее установлено, что эксперт доступа к информации завода изготовителя не имел. Также важно заметить, что эксперт не описывает процесс назначения ремонтных воздействий и сразу переходит к расчетной части, в которой по неизвестным параметрам приняты решения о замене либо ремонте элементов. Обоснование решений отсутствует. Эксперт вместо замены колесного диска автомобиля Х. Крета назначает его окраску. Эксперт не обосновывает принятое решение. В заключении эксперта № С-№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт» по вопросам, касающимся расчета сумм восстановительного ремонта и перечня повреждений: не обоснована методика расчета; не обоснованы технологии ремонта и методы восстановления; отсутствует указание на источники получения информации о трудоемкостях завода изготовителя; ошибки эксперта привели к занижению стоимости восстановительного ремонта по автомобилю Х. Крета. На основании представленных объяснений водителя ТС Х. Крета, он двигался со стороны <адрес> в сторону г. Новосибирска по <адрес> и на участке от Морского проспекта и Университетского проспекта произошло ДТП с Х. С.. Он двигался по своей стороне с разрешенной скоростью и на ходу с правой стороны в него врезался Х. С. в правое переднее крыло и его вынесло на бордюр. При этом эксперт утверждает, что дверь задняя левая не относится к исследуемому ДТП, и не принимает во внимание тот факт, что при столкновении автомобилей, ТС Х. Крета выносит на бордюр, что могло послужить образованию данных повреждений. Считает, что выводы заключения не является достоверными и обоснованными.

В связи с возникшими спорными вопросами, после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что использовал программный комплекс «ПС Комлекс», данная программа утверждена Министерством Юстиции РФ, программа содержит цены завода-изготовителя, цены по справочнику РСА. При расчете стоимости ущерба программа «ПС Комлекс» учитывает нормо-часы и требования завода-изготовителя, методика расчета заложена в указанную программу, утвержденную Минюстом. В экспертном заключении эксперт установил повреждения диска автомобиля в виде потертостей и пришел к выводу, с учетом данных повреждений, о необходимости в данном случае окраски колесного диска, если бы была деформация диска, тогда бы потребовалась замена. Экспертом также при проведении экспертизы были приняты во внимание объяснения водителя автомобиля Х. Крета и установлено, что характер повреждения двери не соответствует обстоятельствам ДТП, по высоте повреждения при выезде на бордюр мог пострадать порог автомобиля, колесо. Таким образом, характер повреждения двери не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, были образованы ранее при контакте с другим транспортным средством.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, что в силу ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Представленная представителем истца рецензия ООО «НЭК-Груп» №№... на судебную экспертизу, по мнению суда, содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составивших ее сотрудников. Вместе с тем, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником.

Рецензия, представленная представителем истца, выводов судебной экспертизы не опровергает, им не противоречит. При этом доказательств неправильности заключения судебной экспертизы, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой ООО «ЮрАвтоЭксперт» истцом не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечает требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик ФИО1, причинивший вред, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Х. С., регистрационный номер №..., в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса за автомобиль Х. Крета г/н №... в размере 88 200 руб. (по результатам судебной экспертизы), за автомобиль Фольцваген Тигуан г/н №... в размере 370 500 руб. (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ как заявлено в иске), а всего 458 700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 537 000 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 570 руб. (л.д. 5), судом удовлетворены требования на сумму 458 700 руб. (85,4% от 537 000 руб.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 318,78 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (8 570?85,4%).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5007 №...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 458 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.