Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017(2-6877/2016;)~М-6257/2016 2-6877/2016 М-6257/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 апреля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калинина М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А-тайм», как турагентом, был заключен Договор оказания туристских услуг № на организацию по заданию клиента туристской поездки к Грецию, Родос с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состав тура описывался в Приложении №, стоимость определена в <данные изъяты> (л.д.6 – 9, 35 – 41)).

Указанная поездка не состоялась, в виде банкротства туроператора ООО «Солвекс-Турне».

Ранее истец обращалась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А-Тайм» о взыскании денежных средств, штрафа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Решение вступило в законную силу. В качестве третьего лица, к участию в деле было привлечено САО «ВСК», от замены ответчика на САО «ВСК» ФИО1 отказывалась (л.д.10 – 13).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким выводы указанного выше решения являются при разрешении настоящего гражданского дела преюдициальными, доказыванию дополнительно не подлежат.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что страхования ответственности туроператора ООО «Солвекс-Турне» было осуществлено САО «ВСК». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, представлен Договор № № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «Солвекс-Турне» (л.д.144 – 157). П.5.2 данного договора страховая сумма была определена в <данные изъяты>.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.

Истец полагает свои права потребителя нарушенными, считает возможным требования взыскания с ответчика полной суммы, уплаченной за путевку и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, в размере <данные изъяты>; штраф.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ранее представители ответчика ФИО3 и ФИО4 требования иска не признавали, поясняли, что страховое возмещение ныне исчерпано, так как выплаты произведены всем обратившимся клиентам, пострадавшим от банкротства туроператора.

Так же ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о чем к материалам дела приобщено заявление (л.д.31).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

Обстоятельства заключения туристского договора, его условия, условия договора страхования, неисполнение туроператором своих обязательств, наступление страхового случая, в споре по настоящему гражданскому делу не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.92 № 2300-1 (далее, Закона 1), изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее, Постановления), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 04.11.96 № 132-ФЗ (далее, Закон 2), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.10 Закона 2, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии со ст.10 Закона 1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст.4.1 Закона 2, в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории РФ допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

В соответствии с чя.1 ст.17.1 Закона 2, договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с ч.1 ст.17.4 Закона 2, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Случай ответчиком был признан страховым и страховое возмещение выплачено.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду Реестр принятых заявлений от клиентов ООО «Солвекс-Турне» на возмещение ущерба по ответственности турператора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 – 143).

Согласно данному реестру, к ответчику поступило 4 034 обращений на общую сумме претензий в <данные изъяты>, что многократно превышает страховую сумму в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.9 ст.17.5 Закона 2, с случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

При таких обстоятельствах, ответчик произвел расчет коэффициента пропорциональности в 0,1158 и произвел истцу выплату страхового возмещения.

В настоящее время истец не представили доказательств противного, что страховая сумму ответчиком не исчерпана, а ответственность ответчика, согласно положений ст.929 ГК РФ, таковой ограничена. Так же не имеется расчетов, что ответчик неверно произвел расчет коэффициента пропорциональности, соответственно, неверно рассчитал размер страхового возмещения. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что иск истца о взыскании страхового возмещения может быть удовлетворен. Требование о взыскании штрафа является производным, а потому в его удовлетворении так же следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит таковой продлить (л.д.56).

Рассмотрев данное ходатайство, суд исходит и следующего.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196).

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Таким образом, с момента, когда истец полагает о нарушению ее прав к моменту обращения с настоящим иском три года не прошло, а потому заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционный порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.04.17.

Председательствующий: М.В.Калинина