Апелляционное постановление № 22-3259/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-3259/2019

Судья: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3259/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Лев Е.Э.,

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре вынесенных в его отношении приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено:

- зачтено по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 08.08.2001 время содержания под стражей с 16.04.2001 по 18.08.2001 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ,

- постановление Донского городского суда Тульской области от 18.05.2002 изменено, постановлено считать осужденного освободившимся условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

- приговор Подольского городского суда Московской области от 21.01.2003 изменен, постановлено снизить наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ до 7 лет 2 месяцев,

- постановление Донского городского суда Тульской области от 22.08.2007 изменено, постановлено считать осужденного освободившимся условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день,

- приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21.09.2009 изменен, постановлено снизить назначенное в порядке ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 30.11.2009 изменен, постановлено снизить наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 1 месяц лишения свободы,

- приговор Суворовского районного суда Тульской области от 20.05.2010 изменен, постановлено снизить наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

- постановление Донского городского суда Тульской области от 01.03.2012 изменено, постановлено считать осужденного освободившимся условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

- приговор Центрального районного суда г. Тулы от 31.01.2013 изменен, постановлено снизить наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, до 5 лет 1 месяца лишения свободы, считать осужденного освобождённым по отбытии срока 20.05.2017.

Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 19.03.2018 оставлен без изменения.

Выслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу ФИО1 ранее судим: 08.08.2001 Суворовским районным судом Тульской области с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 22.08.2014 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 08.08.2001, в срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с 16.04.2001 по 08.08.2001. Приговор вступил в законную силу 18.08.2001. Освобожден 27.05.2002 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 18.05.2002 условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,

21.01.2003 Подольским городским судом Московской области с учетом кассационного определения Московского областного суда от 13.03.2003, постановления Донского городского суда Тульской области от 18.05.2005 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 08.08.2001, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Донского городского суда Тульской области от 22.08.2007 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день,

21.09.2009 Суворовским районным судом Тульской области с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 30.05.2011 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 21.01.2003, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30.11.2009 Привокзальным районным судом г. Тулы с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 30.05.2011 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 21.09.2009, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20.05.2010 Суворовским районным судом Тульской области с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 30.05.2011 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 30.11.2009, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.03.2012 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 01.03.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней,

31.01.2013 Центральным районным судом г. Тулы с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 24.04.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 20.05.2010, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 20.06.2017 по отбытии срока,

19.03.2018 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров.

27.08.2019 постановлением Советского районного суда г. Омска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, в обоснование своей позиции указывает, что с учетом изменений, внесенных в приговор Суворовского районного суда Тульской области от 08.08.2001, в результате которых из срока отбытия наказания по данному приговору исключены 63 дня, эти дни ему должны были исключить и из приговора от 21.01.2003 Подольского городского суда Московской области, поскольку к этому приговору был частично присоединён по ст. 70 УК РФ приговор от 08.08.2001.

Считает, что данные изменения отменяют действия ст. 70 УК РФ по приговору от 21.09.2009 Суворовского районного суда Тульской области, так как на момент возбуждения уголовного дела им исполнено постановление об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что в противном случае, приговор Подольского городского суда Московской области от 21.01.2003 ухудшает его положение, так как влияет на погашение судимости и, соответственно, на рецидив преступлений, а также на остальные приговоры, вынесенные впоследствии, в том числе и на последний приговор, ввиду того, что тогда в его действиях не усматривается особо опасный рецидив, а только опасный.

Просит восстановить его конституционные права, пересмотреть судебное решение и исправить несправедливость, изменить особо опасный рецидив на опасный по приговору от 19.03.2018.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора Советского административного округа г. Омска Аврамовой А.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Как следует из содержания судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что постановлениями Донского городского суда Тульской области от 18.05.2005, от 30.05.2011, Советского районного суда г. Омска от 22.08.2014 приговоры, о пересмотре которых ходатайствует осужденный, приведены в соответствие с действующим законодательством на момент их пересмотра.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал о том, что оснований для применения положений Федерального закона № 420-ФЗ от <...> (с учетом изменений, внесенных ФЗ № 431-ФЗ от <...>), которым установлен новый вид наказания в виде принудительных работ в приговор Суворовского районного суда Тульской области от <...>, приговор Подольского городского суда Московской области от <...>, приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21.09.2009, приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 30.11.2009, приговор Суворовского районного суда Тульской области от 20.05.2010, приговор Центрального районного суда г. Тулы от 31.01.2013 не имеется, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно принято решение о том, что изменения, внесенные Федеральными законами № 326-ФЗ и № 323 от 03.07.2016, применению к указанным приговорам не подлежат, поскольку не затрагивают положения осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материала, 08.08.2001 ФИО1 был осужден приговором Суворовского районного суда Тульской области с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 22.08.2014 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.08.2001. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 16.04.2001 по 08.08.2001. Приговор вступил в законную силу 18.08.2001. Освобожден 27.05.2002 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 18.05.2002 условно - досрочно на 10 месяцев 27 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о зачете срока содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок лишения свободы по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 08.08.2001.

В связи с указанными изменениями судом первой инстанции правомерно снижен на 63 дня срок, на который осуждённый ФИО1 освобожден условно - досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 18.05.2002, и он считается освободившимся условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня.

Данные изменения повлекли за собой и изменения в последующие судебные решения, а именно в приговор Подольского городского суда Московской области от 21.01.2003, постановление Донского городского суда Тульской области от 22.08.2007, приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21.09.2009, приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 30.11.2009, приговор Суворовского районного суда Тульской области от 20.05.2010, постановление Донского городского суда Тульской области от 01.03.2012, приговор Центрального районного суда г. Тулы от 31.01.2013, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об исключении 63 дней из срока отбытия наказания по приговору от 21.01.2003 не основаны на законе, поскольку наказание по данному приговору и последующим судебным решениям учитывалось в соответствии со ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ частично.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для изменения вида рецидива по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 19.03.2018 в связи с внесением изменений в предыдущие приговоры, также нет.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: