Решение № 2-287/2018 2-287/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-2-287/2018 64RS0017-02-2018-000382-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: представителя истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование своих требований указывал на то, что 15 июня 2018 года, между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рыбушанский» (далее по тексту – СКПК «Рыбушанский») в лице председателя правления ФИО4 и членом кооператива ФИО2 заключен договор займа № 36 на сумму 245 000 рублей сроком погашения до 14 июля 2018 года. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 135 от 15.06.2018 года на сумму 245 000 рублей. За пользование займом ФИО2 обязался выплачивать проценты из расчета 17 % годовых. ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.09.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 264 573 рубля. 15 июня 2018 года, между СКПК «Рыбушанский» и ФИО2 заключено Соглашение об уплате членских взносов от 15.06.2018 года. Оплата взносов производится частями ежемесячно согласно п. 2 в соответствии с графиком платежей Соглашения. Сумма взносов согласно Соглашению составила 618 рублей. ФИО2 отправлялись претензии о просроченном платеже, однако соглашение достигнуто не было, обязательства не выполняются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № 33 от 15 июня 2018 года с ФИО3. По условиям договора поручительства, поручитель приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение или неисполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком и поручителями не были исполнены условия Договора займа сумма задолженности по договору, включая сумму основного займа и процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами и неустойки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Рыбушанский» задолженность по договору займа № 36 от 15.06.2018 года в сумме 263955,61 рублей, из которых в счет основного долга 245 000 рублей, в счет процентов за пользование займом 10498,08 рублей, в счет штрафа за несвоевременную оплату процентов и нарушение срока возврата займа 8457,53 рублей (по состоянию на 15.09.2018 года). Взыскать с ФИО2 в соответствии с соглашением об уплате членских взносов сумму 618 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК «Рыбушанский» возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5845,74 рублей, а также оплату услуг представительства в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования признал полностью, о чем представил соответствующее заявление, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против исковых требований СКПК «Рыбушанский» не представил.

Выслушав представителя истца, изучив заявление ответчика ФИО3, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2018 года, между СКПК «Рыбушанский» в лице председателя правления ФИО4 и членом кооператива ФИО2 заключен договор займа № 36 на сумму 245 000 рублей сроком погашения до 14 июля 2018 года.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 135 от 15.06.2018 года на сумму 245 000 рублей. За пользование займом ФИО2 обязался выплачивать проценты из расчета 17 % годовых. ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.09.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 264 573 рубля.

15 июня 2018 года, между СКПК «Рыбушанский» и ФИО2 заключено Соглашение об уплате членских взносов от 15.06.2018 года. Оплата взносов производится частями ежемесячно согласно п. 2 в соответствии с графиком платежей Соглашения. Сумма взносов согласно Соглашению составила 618 рублей. ФИО2 отправлялись претензии о просроченном платеже, однако соглашение достигнуто не было, обязательства не выполняются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № 33 от 15 июня 2018 года с ФИО3. По условиям договора поручительства, поручитель приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение или неисполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учетом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов и за образование просроченной задолженности. Суд находит представленный истцом расчет правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования СКПК «Рыбушанский» к ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает указанный размер оплаты помощи представителя обоснованным и полагает взыскать его с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 5845,74 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в размере 2922,87 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» задолженность по договору займа № 36 от 15 июня 2018 года в сумме 263 955 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейки, из которых в счет основного долга 245 000 (двести серок пять тысяч) рублей, процентов за пользование займом 10498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 08 копеек, штрафа за нарушение срока возврата займа – 8457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 53 копейки (по состоянию на 15.09.2018 года).

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» в соответствии с Соглашением об уплате членских взносов задолженность в сумме 618 (шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова