Апелляционное определение № 33-4951/2026 Ж-3801/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 77RS0009-02-2024-015908-06

Судья: фио

гр. дело № 33-4951/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Сандио» (ИНН <***>) сумму доплаты за увеличение площади квартиры в размере сумма, расходы по оплаты госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сандио» обратилаось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2021 № ЕТ/ДДУи1-1-210 в размере сумма, образовавшейся в связи с увеличением проектной площади квартиры с 65,30 кв.м до 66,30 кв.м, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на уступку застройщиком ООО СЗ «ТЕКТА-Академический» истцу права требования задолженности к ответчику.

25.08.2025 Зюзинским районным судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Сандио» - фио, поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие истца, при этом предусмотренных в ст. 155.2 ГПК РФ оснований для удовлетворения ее ходатайства об организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции не установила в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (ч. 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» и фио заключен договор участия в долевом строитеьлстве № ЕТ/ДДУи1-1-210, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, Котловка, адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью в размере 65,3 кв.м (жилая – 28,1 кв.м, площадь вспомогательного использования – 37,2 кв.м).

В соответствии с п. 5.1 договора, подлежащая уплате участником цена объекта составляет сумма

В п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.п. 9.4, 9.5 договора.

Согласно п. 9.4 договора, в случае увеличения по результатам обмеров адрес квартиры более чем на 0,5 кв.м по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу в площади между указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью с паспортом БТИ, умноженную на стоимость одного квадратного метра площади квартиры в размере сумма

09.03.2023 между ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.07.2021, в соответствии с которым стороны внесли изменения, в том числе: в п. 2.1 договора о характеристиках объекта долевого строительства, по которому общая площадь квартиры по адресу: адрес, Котловка, адрес, проектный номер 210, определена в размере 66,40 кв.м, в том числе жилая площадь – 28,90 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 37,50 кв.м; в п. 5.2 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению и ее корректировка будет осуществлена после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на основании технического плана (паспорта).

27.11.2023 кадастровым инженером составлено техническое описание многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым квартира № 210 имеет общую площадь 66,3 кв.м, в том числе жилую – 29, 1 кв.м, подсобную – 37,2 кв.м.

25.12.2023 Мосгостройнадзором застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.02.2024 ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости осуществления доплаты к цене договора участия в долевом строительстве от 30.07.2021 в связи с увеличением площади квартиры на 1 кв.м и перечислении суммы доплаты в размере сумма по определенным реквизитам с указанием назначения платежа.

22.03.2024 застройщиком был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, в котором указано на наличие задолженности участника по договору в размере сумма ФИО1 в лице представителя по доверенности в акте указано на несоответствие объекта условиям договора.

14.05.2024 ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости осуществить оплату задолженности по договору в ранее указанном размере, которая не была удовлетворена.

12.09.2024 между ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» в качестве цедента и ООО «Сандио» в качестве цессионария заключен договор № ЕТ/1209 об уступке права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве, перечень которых определен в Приложении № 1 к договору, в том числе к ФИО1 на сумму сумма

17.09.2024 застройщик направил ФИО1 уведомление о заключении договора уступки права (требования) и необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве в пользу ООО «Сандио» по определенными банковским реквизитам.

В ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №77:06:0004003:4028, расположенным по адресу: адрес, внесены сведения о площади объекта в размере 66,30 кв.м.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» разрешается спор в рамках гражданского дела № 2-1146/2025 о стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, в рамках которого определением суда от 31.01.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поручена ООО РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ». Согласно экспертному заключению от 03.03.2025, экспертами произведены линейные замеры жилого помещения, и общая площадь квартиры составила 66,37 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 389.1 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценил представленные по делу доказательства и установив согласование в договоре долевого участия его сторонами изменение цены, а также увеличение площади объекта долевого строительства, а также не исполнение ответчиком обязанности по произведению доплаты цены договора в связи с увеличением площади объекта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сандио» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ – расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в не организации судебного заседания посредством системы веб-конференции, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку организация судебного заседания с использованием данной системы производится при наличии в суде технической возможности и идентификации личности гражданина с использованием единой биометрической системы (ст. 155.2 ГПК РФ). При этом ФИО1 были направлены письменные возражения на иск, в которых она выразила свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям, то есть ее право на состязательность процесса было реализовано.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что она не подписывала дополнительное соглашение к договору долевого участия, а также не была уведомлена об уступке прав требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела дополнительное соглашение к договору, так же как и договор долевого участия были подписаны его сторонами усиленными квалифицированными подписями, государственная регистрация договора долевого участия произведена Управлением Росреестра по Москве 11.08.2021, также истцом представлены квитанция отделения почты связи и реестр почтового отправления о направлении ФИО1 уведомления о заключенном между застройщиком и истцом договоре уступки прав (требования).

Указание в жалобе на то, что ФИО1 объект долевого строительства не принимала и права собственности на него не регистрировала, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку застройщиком акт приема-передачи объекта был составлен в одностороннем порядке в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано на увеличение площади объекта на 1 кв.м и необходимость произвести доплату по договору в размере сумма, а не регистрация ответчиком права собственности на квартиру не освобождает ее от обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств в части доплаты цены договора при увеличении площади объекта долевого строительства. При этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика для определения фактической общей площади объекта недвижимости, судебная коллегия применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ не установила, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о неверном определении такой площади кадастровым инженером, внесенных сведений в ЕГРН, ответчиком не было представлено.

В жалобе ФИО1 указывает на нарушении судом ст. 215 ГПК РФ, выразившихся в не приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора с застройщиком о наличии в объекте долевого строительства недостатков.

Изложенный довод не может повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Такие основания по делу отсутствовали, поскольку наличие судебного спора о наличии в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их возмещения, не является препятствием для принятия судебного акта по спору о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу заявитель выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.