Приговор № 1-82/2024 401-82/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-82/2024

03RS0№-40 1-82/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.

подсудимого ФИО2 ФИО9, его защитника - адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Башкортостан, д. Аначево, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его присвоения, находясь в гостях у ФИО1 по <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил водяной насос марки «Ручеек - техноприбор 1» стоимостью 3 300 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «BOSH GWS 18V-15C» стоимостью 20 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, принес извинения перед потерпевшей, просит учесть, что ущерб им возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что одолжила инструмент «Бош» и насос «Ручеек» своему брату ФИО1, когда тому проводили воду в дом. Когда она пришла забирать свои вещи назад, то брат их не обнаружил.

Ущерб для нее является значительным, на строгом наказании она не настаивает, поскольку в настоящее время ущерб ей возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и попросился переночевать, он впустил его, а сам ушел в магазин. Когда он вернулся домой, ФИО2 уже не было. Он огляделся и сразу заметил пропажу водяного насоса «Ручеек -Техноприбор 1» и шлифмашинки «Бош», принадлежащих его сестре. ДД.ММ.ГГГГ пришла его сестра и попросила свои вещи назад, поле чего они заявили в полицию (л.д.30-31).

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что примерно в середине декабря 2023 года к ней пришел ФИО2 и попросил денег в долг. После ее отказа, он предложил ей оставить в залог за 300 рублей водяной насос «Ручеек - Техноприбор 1» (л.д.32-33).

Кроме признательных показаний ФИО2, изобличающих его показаний потерпевшей и свидетеля, его виновность подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен водяной насос марки «Ручеек – Техноприбор 1», обнаруженный и изъятый в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 19-20,34-36); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного насоса в качестве вещественного доказательства (л.д.39).

Таким образом, виновность ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании, его действия органами следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая сообщила, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что совокупный доход семьи составляет примерно 50 000 рублей, но у нее имеется значительные траты на лечение.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на каком- либо наказании, поскольку имущество ей возвращено и возмещен материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, которое совершил ФИО2, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, при этом суд учитывает, что ФИО2 работает по найму, имеет достаточный заработок для целей погашения штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, учитывая мнение подсудимого, выразившего согласие возместить судебные расходы в сумме 3785,80 рублей, считает возможным взыскать их с подсудимого за оказание адвокатом юридической помощи, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч) в доход государства.

Разъяснить подсудимому, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислять на следующие реквизиты: УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>), КПП 027801001, ИНН <***>, код ОКТМО 80635435, номер счета получателя: 40№ БИК 048073001, назначение платежа уголовный штраф, плательщик ФИО2.

Вещественные доказательства: водяной насос «Ручеек» – возвратить потерпевшей по принадлежности

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: Судья Каримова Е.М.