Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-461/2016;)~М-426/2016 2-461/2016 М-426/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017 (2-461/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с Фершампенуаз 13 февраля 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность, встречнным требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность.

В обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 При разделе имущества между супругами, ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого в собственность ФИО2 переходит сруб дома стоимостью <данные изъяты>. Данный сруб был приобретен в период брака в 2007 году и поставлен на земельный участок. В дальнейшем ею были оформлены документы на указанный объект незавершенного строительства. Полагает, что ответчик ФИО3 обязан предоставить (выделить) ей в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В судебном заседании ФИО2 уточнила требования, кроме предоставления земельного участка в собственность, просит признать дом ( сруб, возведенный на капитальном фундаменте) расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по адресу <адрес> А объектом недвижимости- объектом незавершенного строительства с процентом готовности 60%.

Ответчик ФИО3 обратился со встречными требованиями к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства (сруба дома) самовольной постройкой и его сносе.

В обосновании заявленных требований указал, что мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3 при разделе имущества ФИО2 в собственность был передан сруб дома стоимостью <данные изъяты>. Полагает, данный объект в настоящее время признанный незавершенным строительством является самовольно возведенным. Он является собственником земельного участка, на котором расположен данный сруб. Считает, что ответчик ФИО2 заведомо знала, что земельный участок ей не принадлежит, произвела действия по оформлению данного сруба как незавершенного строительства. Разрешения на возведение данного объекта на принадлежащем ему земельном участке он не давал. При заключении мирового соглашения при разделе имущества объект подразумевался как сруб дома. Он как собственник земельного участка имеет право предъявлять требования о сносе самовольно возведенного строения. Просит признать сруб дома, находящийся по адресу: <адрес> числящийся по кадастровому паспорту объектом незавершенного строительства - самовольной постройкой и обязании ФИО2 убрать (снести) данный объект с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за её счет.

Истец ФИО2 (по встречным требованиям ответчик) в судебном заседании на требованиях о признании права собственности на земельный участок площадью 1 <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по <адрес> А <адрес>, необходимый для обслуживания и пользования срубом (домом, объектом), расположенном на нем. Настаивает и просит признать, что данный объект является объектом незавершенного строительства, с процентом готовности 60%..

Представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании предъявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что все действия ФИО2 были направлены на возможность законного оформления объекта, перешедшего к ней по мировому соглашению в результате раздела имущества и выдела земельной доли.

Ответчик ФИО3 (по встречным требованиям истец) о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 - ФИО5 по доверенности всудебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ФИО3 является собственником земельного участка, на котором, расположен объект, перешедший к ФИО2 на основании мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного в 2011 году. Какого- либо разрешения о производстве действий по строительству объекта, на принадлежащем ФИО3 участке он не давал. Данная постройка, на основании технической документации числящаяся объектом незавершенного строительства является самовольной, в связи с чем, подлежит сносу, так как мешает ему как собственнику распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, установленным, что на основании мирового соглашения, утвержденного Нагайбакским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передано имущество в виде сруба дома стоимостью <данные изъяты> / л.д. 6-7/.

В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства и кадастровым паспортом, объект имущества площадью <данные изъяты> кв.м. степенью готовности 45% расположен на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> / л.д.8-20/.

Согласно данных Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание запись похозяйственной книги № л/счет <***>. /л.д. 112/.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> /л.д.42/.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. / л.д. 21/. Данный жилой дом передан ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, 2. ст. 222 ГК РФ Самовольная постройка определена законом как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по спору о признании права собственности на самовольные строения являются возведения построек за счет личных сил и средств истца, принадлежность истцу земельного участка, соответствие построек санитарным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав соседних землепользователей.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществляющее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок на котором расположен объект строительства ФИО2 не принадлежит. Каких- либо документов, подтверждающих обратное суду не предоставлено, как и не предоставлено документов подтверждающих несение расходов ФИО2 на строительство объекта и соответствие его санитарным и противопожарным нормам. Напротив, стороны утверждают, что объект был возведен сторонами в период брака и после его расторжения не менялся и не достраивался.

Техническим планом объекта незавершенного строительства подготовленного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что степень готовности объекта составляет 45 %.. Заключением № эксперта- техника « О возможности выделения земельного участка под жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта составляет 60 %. Однако, пояснениями ФИО2 подтверждается, что с 2011 года, какие- либо изменения в объект не вносились.

Так же суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 обращалась к собственнику земельного участка, на котором находится объект-ФИО3 о предоставлении земельного участка, либо его части для производства строительных работ.

Каких- либо действий ФИО3 по отчуждению имущества - земельного участка, расположенного по <адрес> в пользу ФИО2 или иных лиц не предпринимал.

Заявление истца ФИО2 что объект, возведенный на капитальном фундаменте, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: № по адресу: ул. <адрес> является объектом незавершенного строительства с процентом готовности 60%, является несостоятельным.

Из заключения эксперта, предоставленного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером 74№, принадлежащем ФИО3 расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., установленный на данном земельном участке на капитально воздвигнутом фундаменте неразрывно связан с конкретным адресом <адрес>. Собственником данного недвижимого имущества является ФИО2. Однако, объектом незавершенного строительства ФИО2 просит признать объект площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта, расположенного по <адрес>. Право собственности на данный объект у ФИО2 не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не может признать данный объект незавершенным строительством в связи с чем, полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пункт 2 ст. 271 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Требования о признании права собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, исходя их вышеизложенного. так же не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства (сруба дома) самовольной постройкой и его сносе суд приходит к следующему.

На основании информации главы <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А для строительства нового жилого дома в 2008-2011 годах не предоставлялось / л.д. 119/.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 17 ноября 1995 года № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с абз.7 ст. 2 ФЗ- 169, решение на строительство- основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику ( застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов РФ в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а так же в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство свидетельствует о том, что возведение объекта недвижимого имущества является самовольным строением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение в виде сруба (дома) находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес> А является самовольной постройкой

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с требованиями в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что после заключения мирового соглашения в 2011 году между А-выми какого- либо договора о сохранения данного объекта (сруба дома) на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности не заключалось, документов, подтверждающих разрешение на ведение строительных работ не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает, что требования ФИО3 о сносе данного объекта подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что на основании определения Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по которому сруб дома передан ФИО2, определение вступило в законную силу, то в данном случае, снос данного объекта ( сруба дома) подлежит сносу за счет лица, которому он передан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность, признании дома ( сруба) объектом незавершенного строительства отказать.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать сруб дома, находящийся по адресу; <адрес> А самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести данный объект с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в счет возмещения госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.