Приговор № 1-48/2025 1-8/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-48/2025

Уголовное дело № 1-8/2026 года

УИД № 04RS0015-01-2025-000392-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 22 января 2026 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Хамагаевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2025 около 07:30 ФИО1 находившейся около дома по адресу: <адрес>, имевшей при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя К., достоверно знавшей, что на банковском счете последней имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих К. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого 02.07.2014 г. на имя К. в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> - 1, путем безналичной оплаты через платежные терминалы с помощью вышеуказанной банковской карты приобретаемых товаров.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 действуя умышлено, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, тайно похитила с банковского счета №, путем бесконтактной оплаты товаров через платежные терминалы в магазине «Чинар 2», по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие К.:

- 1915 рублей 21.11.2025 в 07:52:46 произведя оплату товаров на указанную сумму;

- 4292 рубля 21.11.2025 в период времени с 18:05:15 по 18:21:18 произведя 7 операции по оплате товаров на суммы 290 рублей, 766 рублей, 1053 рубля, 921 рубль, 130 рублей, 1004 рубля, 128 рублей;

- 2227 рублей 23.11.2025 в период времени с 08:08:06 по 08:12:01 произведя 3 операции по оплате товаров на суммы 200 рублей, 1842 рубля, 185 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 07:52:46 21.11.2025 по 08:12:01 23.11.2025 с банковского счета, умышленно и тайно похитила принадлежащие К. денежные средства, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в общей сумме 8 434 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 полученные при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на л.д. 59-62, 71-73 (содержание которых приводится ниже). Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых следует что, проживает с сожителем З. 20.11.2025 около 11:30 знакомая К. попросила З. сходить в магазин купить алкоголя. К. дала ему свою банковскую карту, он купил бутылку водки, которую они вместе выпили. 21.11.2025 около 7 часов утра она обнаружила на кухонном столе зеленную банковскую карту «Сбербанк», осмотрев которую поняла, что она принадлежит К., так как на лицевой стороне карты имелись ее инициалы. З. сказал, что забыл вернуть карту К.. Она, взяв карту, пришла к К., но та дверь не открыла. Около 07:30 21.11.2025 у дома К. по адресу: <адрес>, она решила похитить деньги с банковской карты К., на которые приобрести алкоголь и продукты питания. Она знала, что карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, и ей не потребуется пин-код для оплаты купленных товаров. Разрешения на оплату товаров банковской картой К. она не спрашивала, каких-либо обязательств К. перед ней не имела. Придя в магазин «Чинар 2» около 08 часов утра 21.11.2025 совершила покупку продуктов и алкоголя, сумму не помнит, расплатившись банковской картой К.. Дома с сожителем выпила купленный алкоголь. О том, что приобрела товар с помощью карты К., З. не говорила. Когда алкоголь закончился, 21.11.2025 около 18 часов, в магазине «Чинар 2», вновь купила алкоголь и продукты, осуществив 7 покупок, на какую сумму не помнит, расплатившись деньгами К. с помощью банковской карты последней. 23.11.2025 около 08 часов в магазин «Чинар 2» вновь приобрела товар, осуществив 3 покупки, на какую сумму не помнит, расплатившись деньгами К. с помощью банковской карты последней. Всего похитила у К. 8434 рубля. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-62, 71-73);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К., из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом № открытым 02.07.2014 в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. На данную карту ей поступает пенсия. На ее сотовый телефон приходят смс-оповещения с информацией о снятии или зачислении денежных средств на карту. Кроме этого карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть картой можно оплачивать покупки до 3 000 рублей, при этом пин-код вводить не обязательно, достаточно приложить карту к терминалу оплаты и оплата будет произведена. Она знакома с ФИО1 и ее сожителем З.. 20.11.2025 около 12 часов она, дав свою банковскую карту З., попросила его купить две бутылки водки одну ей, а одну ему, в знак благодарности за то, что он сходит по ее просьбе в магазин. На тот момент на карте было около 18 000 рублей. Спустя некоторое время З. принес 2 бутылки водки, они вместе выпили несколько рюмок и З. ушел к себе домой, однако карту ей не вернул. Более тратить денежные средства с ее банковской карты З. или еще кому-то не разрешала. 23.11.2025 около 10 часов утра, обнаружила, что с ее банковской карты было произведено списание денежных средств - осуществлены покупки в магазине «Чинар 2». Поняла, что З. расплатился за покупки ее банковской картой, хотя она ему этого не разрешала. Позже ей стало известно, что кражу денежных средств совершила ФИО1, З. ничего не знал, несколько дней они распивали спиртное за ее счет. Согласно выписке по банковской карте Дубик похитила с ее банковской карты 8 434 рубля совершив 11 операций в период времени с 07:52 21.11.2025 по 08:12 23.11.2025. Общая сумма ущерба от причиненной ей кражи составила 8 434 рубля. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером (т. 1 л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что 20.11.2025 К. пришла к нему домой и дала банковскую карту. Сначала с картой в магазин сходил он, затем сходила Дубик. Деньги они не похищали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., следует, что проживает он с ФИО1 20.11.2025 около 11:30 знакомая К., дала ему свою банковскую карту и попросила купить водки, одну бутылку ей и одну ему в знак благодарности, что он согласился ей помочь. Взяв банковскую карту К., купил водки, выпил с ней и ушел домой. Дома обнаружил, что забыл отдать К. банковскую карту и положил ее на кухонный стол. 21.11.2025 около 07:00 ФИО1 спросила его, откуда у них дома карта К.. Он сказал Дубик, что забыл отдать ее. Дубик ушла к К., чтобы отдать карту. Затем Дубик вернулась с несколькими бутылками водки, которые они совместно стали распивать. Отдала Дубик карту К., он не спросил. Вечером 21.11.2025 и утром 23.11.2025 Дубик в магазине покупала продукты. 23.11.2025 около 12:00 приехали сотрудники полиции и сообщили, что К. написала заявление в полицию о том, что с ее банковской карты были похищены денежные средства. Дубик призналась ему, что за алкоголь и продукты, купленные ей в магазине 21 и 23.11.2025 она расплатилась с помощью банковской карты К. (т. 1 л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель З., сначала не подтвердил, пояснив, что он и Дубик просто перепутали банковские карты. Он оглашенных показаний не давал, его никто не вызывал и не допрашивал. Когда он находился на лечении в больнице пришел следователь и попросил подписать протокол. Затем сообщил, что показания подтверждает, его допросили дома, давления на него не оказывалось;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Чинар 2» 21.11.2025 примерно в 07:50 в магазин пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. За товары Дубик расплатилась банковской картой зеленого цвета, приложив ее к платежному терминалу, без ввода пин-кода (т. 1 л.д. 50-52);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Чинар 2». 21.11.2025 в 18:00 в магазин пришла женщина в состоянии алкогольного опьянения. В течении 20 минут женщина купила спиртные напитки и продукты питания. Расплачивалась за них банковской картой зеленого цвета, прикладывая ее к платежному терминалу, без ввода пин-кода. Расплачиваясь за продукты и спиртное в несколько операций, поясняла, что не знает, сколько осталось денежных средств на банковской карте и возможно оплата не пройдет. Оплата по всем покупкам прошла (т. 1 л.д. 53-55);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Чинар 2». 23.11.2025 около 09:00 в магазин в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО1 и расплатилась за товары, банковской картой зеленого цвета, приложив ее к платежному терминалу, без ввода пин-кода (т. 1 л.д. 47-49);

кроме этого исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

место хищения денежных средств с банковского счета и обстоятельства хищения:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2025, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Чинар 2» по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 12-17);

- протокол осмотра от 28.11.2025, согласно которому была осмотрена видеозапись камер видео наблюдения магазина «Чинар 2». Из видеозаписи следует, что 21.11.2025 в 07:50:30 в помещение магазина входит ФИО1, подходит к кассовому прилавку, просит подать с витрины 4 бутылки водки, за которые расплачивается через терминал оплаты банковской картой зеленого цвета и выходит из магазина. 21.11.2025 в 18:03:45 в помещение магазина входит ФИО1, подходит к прилавку, расплачивается за товары через терминал оплаты банковской картой зеленого цвета и выходит из магазина. 23.11.2025 в 08:06:40 в помещение магазина входит ФИО1, подходит к прилавку и за приобретаемые товары расплачивается через терминал оплаты банковской картой зеленого цвета (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2025, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 20-22);

сумма похищенного и причиненного ущерба:

- ответом банка ПАО Сбербанк от 03.12.2025 № ББ-8601-03-исх/510, согласно которому по банковской карте № оформленной на имя К., банковский счет ПАО «Сбербанк» № открытый 02.07.2014 в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> - 1, совершенны следующие операции в магазине «Чинар-2»: 21.11.2025 в 07:52:46 на сумму 1915 рублей; 21.11.2025 в период времени с 18:05:15 по 18:21:18 7 операции на суммы 290 рублей, 766 рублей, 1053 рубля, 921 рубль, 130 рублей, 1004 рубля, 128 рублей; 23.11.2025 в период времени с 08:08:06 по 08:12:01 3 операции на суммы 200 рублей, 1842 рубля, 185 рублей.

Также судом были исследованы характеризующие личность подсудимой ФИО1 материалы, уголовного дела.

Исследовав материалы дела о личности подсудимой, учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.

В основу приговора суд берет: оглашенные показания подсудимой ФИО1 и показания потерпевшей К.; оглашенные показания свидетелей З., Р., М., С., а также доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Противоречий, в том числе существенных между доказательствами принятыми судом в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимой не имеется. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, принятых в основу приговора у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели с подсудимой в неприязненных отношениях не находились.

Вместе с тем, судом проверены доводы свидетеля З. о применении запрещенных методов предварительного следствия.

Допрошенная судом начальник СО ОМВД России по <адрес> Б., суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Ею в начале декабря 2025 года был допрошен свидетель З., который был доставлен для допроса в отдел полиции оперуполномоченным Н. Допрос проводился в здании полиции. Посторонних в ходе допроса не присутствовало. Показания в протокол были внесены со слов З.. Давления на свидетеля не оказывалось. Сложность при проведении допроса заключалась в том, что свидетель перенес инсульт, вследствие чего он медленно говорит и отвечает на вопросы. По окончанию допроса, протокол был прочитан и подписан свидетелем лично.

Таким образом, оценивая законность и как следствие допустимость оглашенных показаний свидетеля З. полученных при производстве предварительного следствия, суд приходит к выводу, что указанные показания являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. В тоже время, показания З. в суде, в том числе о применении запрещенных методов предварительного следствия, суд находит несостоятельными и недостоверными.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств. Так, из показаний, допрошенной в качестве свидетеля начальника СО ОМВД России по <адрес> Б. и оглашенного протокола допроса свидетеля З., следует, что в ходе допроса, давление на свидетеля не оказывалось. Допрос был проведен надлежащим должностным лицом в производстве, которого находилось уголовное дело, посторонние лица в допросе свидетеля участия не принимали. Перед допросом З. были разъяснены права. Показания З. дал добровольно, его показания в протоколе были отражены без искажения смысла и слов. Протокол был прочитан З., о чем он поставил свою подпись, замечаний или заявлений в ходе и после допроса, в том числе об оказании давления, о том, что показания даны под диктовку следователя, либо о несоответствии сказанного отраженному в протоколе, о недостоверности места проведения допроса, отраженному в протоколе не поступало. Не поступало каких-либо жалоб, на законность допроса, в ходе следствия и в последующем.

Не доверять показаниями Б. у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах показания свидетеля З. в суде, суд оценивает, как способ, избранный свидетелем с целью помочь своей сожительнице ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана. Факт тайного хищения чужого имущества ФИО1, включая квалифицирующие признаки «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», «кража, совершенная с банковского счета», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: оглашенными показаниями подсудимой Дубик о том, что деньги она похитил с банковского счета потерпевшей путем оплаты товара в магазине «Чинар-2» бесконтактным способом; оглашенными показаниями потерпевшей К., из которых следует, что похищенные денежные средства находились на ее банковском счете, похищены они были в результате того, что Дубик воспользовалась банковской картой, ранее переданной ее сожителю З.. Кроме этого из показаний потерпевшей следует, что в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 8434 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионером, кроме пенсии иных доходов она не имеет. Приходя к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей ущерба в значительном размере, суд также руководствуется примечаниями № 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, личность виновной, которая не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизнь ее семьи, родственников и близких ей лиц, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия; болезненное состояние здоровья, в том числе перенесенный инсульт, заболевание сердца, невралгию и др.; полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; извинения принесенные потерпевшей; пожилой возраст.

При этом, суд как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, ее состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ей самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, наличия дохода, со слов подсудимой размер ее ежемесячной пенсии составляет 24 000 рублей. Назначение иного более строгого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание размер пенсии Дубик, учитывая также, что единовременная выплата штрафа может существенно сказаться на уровне и качестве ее жизни, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Учитывая, что подсудимой назначен не самый строгий вид наказания, не смотря на то, что имеются обстоятельства смягчающих наказание предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения части 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 (л.д. 63, 64), по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Адвокат Хамагаева А.З. осуществляла защиту интересов подсудимой ФИО1, в ходе судебного разбирательства в течение трех рабочих дней – 20, 21 и 22.01.2026, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 10049 рублей 40 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Хамагаевой О.З. за защиту интересов ФИО1 в сумме 16749 рублей (л.д. 98). В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, должны быть взысканы с подсудимой частично, в размере 50%. Суд при этом исходит из пожилого возраста, болезненного состояния здоровья ФИО1, уровня ее ежемесячной пенсии составляющей единственный доход - 24 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 (два) года 1 (один) месяц равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048 142 016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, расчетный счет получателя 40102810545370000068, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18850325010920000924.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поседении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» вернуть законному владельцу – потерпевшей К.; CD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить частично. Процессуальные издержки, в сумме 13399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 (двадцать) копеек, взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части процессуальные издержки в сумме 13399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 (двадцать) копеек, взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.О. Лебедев