Решение № 2-287/2025 2-287/2025(2-5712/2024;)~М-4857/2024 2-5712/2024 М-4857/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-287/2025

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 910 кв.м, для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома. На данном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир. Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Ранее данное жилое помещение принадлежало дочери истца ФИО3.

В течение нескольких последних лет истец осуществил реконструкцию указанного жилого помещения. Перед этим истец обращался в администрацию городского округа "Город Чита" (комитет ЖКХ), где ему было, сообщено, что он может строить, а дальше соответствующие должностные лица посмотрят, и если изменения в доме будут соответствовать необходимым требованиям, то истцу узаконят реконструкцию жилого помещения.

После завершения реконструкции жилого помещения истец решил оформить свои имущественные права на указанное жилое помещение в реконструированном виде. С разрешением данного вопроса истец обратился в Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", где ему было отказано в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным параметрам, было разъяснено, что реконструированное жилое помещение является самовольно возведенными.

В настоящее время истцом собраны соответствующие заключения различных надзорных органов о том, что указанный объект недвижимого имущества соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным нормам и требованиям.

Указанный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил суд, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 160,7 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены комитет по управлению имущества администрации городского округа "Город Чита", ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. просил удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третьи лица комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита". Жумай И.И.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. Ранее представитель комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, пропорционально площади жилого помещения, и жилое помещение – квартира № площадью 30.8 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Принадлежащее истцу жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме, собственником квартиры № является городского округа "Город Чита".

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время площадь жилого помещения истца составляет 160, 7 кв.м, при этом разрешение на реконструкцию жилого помещения суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя администрации городского округа "Город Чита" вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, так как отсутствовали документы, предусмотренные пп. «г» и «д» п. 2.8, п. 2.9.1 Административного регламента, жилой дом окончен строительством без оформления соответствующего разрешения на строительство.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В подтверждение доводов того, что жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр», техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО СИК «РИСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванным документам, самовольно возведенный объект – часть жилого дома соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным и экологическим нормам.

Согласно сведениям комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), что соответствует основному виду разрешенного использования зон.

Также судом установлено, что указанным объектом недвижимости истец владеет и пользуется фактически на праве собственности, что не оспорено, и это право никем не оспорено и не оспаривается. При этом, собственник жилого помещения – квартиры № по адресу <адрес>, городского округа "Город Чита" в виде администрации городского округа "Город Чита" воздержался от высказывания своего мнения согласно решению собственно помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии таковых возражений на момент согласования вопроса о реконструкции жилого помещения – кв. № собственником.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России жилое помещение по адресу <адрес>, соответствует положениям и требованиям строительных норм и правил. Экспертом установлен ряд устранимых несоответствий действующим строительным требованиям.

Из предоставленных суду фотографий и пояснений свидетеля ФИО3 судом установлено, что после проведения исследования указанные нарушения устранены. Доказательств опровергающие указанные доводы истца суду не предоставлено.

При этом, экспертом в своем заключении сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом имеющихся несоответствий, а также механическая безопасность здания обеспечиваются.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны ответчика администрации городского округа "Город Чита" на момент согласования вопроса о реконструкции, суд находит требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

При этом, со стороны сособственника земельного участка и жилого помещения в двухквартирном жилом доме городского округа "Город Чита" не должно возникать злоупотребления правом в виде создания препятствий для получения разрешения на строительство объекта с последующей невозможностью признания права собственности на реконструируемый объект.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 (паспорт №) на жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 106, 7 кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы..

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.