Апелляционное постановление № 22-833/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-833/2017

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-833/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 мая 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кима В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2017 осужденному был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в 1 рабочий день продолжительностью не менее 2 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что предоставленное ему время для ознакомления с материалами его уголовного деля является недостаточным. Указывает, что трижды отказался от ознакомления с материалами дела по объективным причинам. Небольшой объем уголовного дела и наличие у него (ФИО1) среднего образования, на которые ссылается суд, не являются основанием для установления ему столь короткого срока ознакомления, т.к. в силу субъективных причин он не может за такой срок ознакомиться с делом. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, продлить ему срок ознакомления с материалами дела.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов уголовного дела, возможность ознакомиться с материалами дела осужденному ФИО1 была предоставлена. Осужденный неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела, обосновывая свой отказ различными причинами, в те же дни, когда он приступал к ознакомлению с делом, знакомился с ним в минимальных объемах.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 необоснованно затягивает процесс ознакомления с делом. Решение об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами дела также является верным.

С учетом объема уголовного дела, состоявшего на тот момент из 1 тома, срок ознакомления был установлен достаточный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья