Приговор № 1-27/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре ФИО8

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес>

<адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО14

представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Вахтовик», <адрес> ХМАО – водитель погрузчика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины гражданами осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 4 ст.30 ЛК РФ допускается заготовка древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Правила заготовки), граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 4 Правил заготовки, заготовка древесины осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с п. 5 Правил заготовки граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд исходя из нормативов, установленных в соответствии с Лесным кодексом. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 6 Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края) на территории Алтайского края граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на лесных участках, находящихся в государственной собственности, а также приобретать древесину для указанных целей у арендаторов лесных участков, которым такие участки переданы в аренду для заготовки древесины. Заготовка (приобретение) древесины для собственных нужд осуществляется гражданами без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи, заключаемых:

1) с территориально обособленными структурными подразделениями уполномоченного органа исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений - в случае заготовки древесины на лесных участках, находящихся в государственной собственности, не переданных в аренду;

2) с арендаторами лесных участков - в случае приобретения древесины на лесных участках, переданных в аренду в целях заготовки древесины.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 10 Закона Алтайского края договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объемами ежегодного отпуска древесины, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений, и списками граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, предоставленными органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов. Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Алтайского края заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Алтайского края.

В соответствии с п. 1.6 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от 24.06.2009 N 69 «Об утверждении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (далее – Порядок заключения договоров), договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, в соответствии с типовым договором купли-продажи лесных насаждений, утвержденным приказом Минприроды России от 27.07.2020 N 488 "Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений".

Согласно п. 2.6 Порядка заключения договоров, основанием для заключения договора является заявление о заключении договора, направленное гражданином в письменной форме, а также представленное при личном обращении в Лесничество.

В соответствии с п. 3.7 Порядка заключения договоров, договор заключается в двух экземплярах. Один экземпляр договора остается у гражданина, который он обязан хранить до окончания срока вывозки древесины. Второй экземпляр договора хранится в Лесничестве и служит основанием для допуска гражданина к заготовке и вывозке древесины.

Порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, регулируется постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 находящегося в лесном колке, расположенном в 11,4 км. в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев породы береза в крупном размере на территории Баевского района Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологической безопасности, природной среде, лесным насаждениям и причинения ущерба лесным насаждениям в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и желая их наступления, в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО9 для облегчения совершения преступления, с находящейся при нем бензопилой марки «Husqvarna 365» и на автомобиле марки «ГАЗ 27057» государственный регистрационный знак У № регион, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, проехал в лесной массив, расположенный в квартале №, выделе № Баевского участкового лесничества Баевского лесничества, (Баевского урочища) Баевского лесничества, на участке местности с координатами N53°13'732'' Е 080°52'177'' Баевский район Алтайский край, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, без заключения договоров аренды лесных участков либо купли-продажи лесных насаждений, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований и разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, при помощи привезенной с собой бензопилы «Husqvarna 365», незаконно спилил-отделил от корня до степени прекращения роста сырорастущее дерево породы береза объемом 9,11 кубических метра без стволовой гнили, имевшее координаты N53°13'732'' Е 080°52'177'', стоимостью 117911 рублей.

Отделив указанным способом ствол дерева породы береза объемом 9,11 кубических метра от корня и совершив тем самым незаконную рубку, ФИО2 раскряжевал деревья на чураки, причинив лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ущерб в крупном размере на сумму 117911 рублей, исчисленный по утвержденным вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации таксам и методике.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, с целью заготовки валежника, попросил у своего брата ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, при этом не объяснял ему, для чего именно ему тот нужен, так как ранее уже неоднократно пользовался данным автомобилем с его разрешения. После этого, он позвонил своим знакомым: Свидетель №1 и Свидетель №2, которых попросил оказать ему помощь в заготовке валежника, сказав, что у него есть разрешение на заготовку дров и пообещав заплатить тем за это, на что они согласились.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, он положил в автомобиль «Газель» бензопилу «Хускварна - 365», которую ранее брал у брата для выполнения работ по замене пола в бане. В это же время, к нему домой пришел ФИО6 Д., с которым они, на вышеуказанном автомобиле «Газель», заехали за Свидетель №2, также проживающим в <адрес> и, втроем поехали в березовые колки, для заготовки валежника на дрова, а именно, выехали за <адрес> в направлении памятника В. Терешковой, затем свернули налево и продолжили движение в направлении <адрес>. За рулем автомобиля находился он. Проехав от поворота около 4-х километров, он свернул с трассы направо и, по полевой дороге проехал ещё около 300 метров, затем остановил автомобиль на въезде в березовый колок. По времени это было около 9 часов 30 минут. Выйдя из машины он, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, зашел в березовый колок, где они нашли остатки от двух валежных деревьев березы, распиленных на чурки, которые погрузили в вышеуказанный автомобиль. Посмотрев по сторонам, других поваленных деревьев он не нашел. В это время у него возникла мысль, для того, чтобы не переезжать в другие колки и не тратить время на поиски валежника, спилить сырорастущие деревья и увезти их. Далее, используя привезенную с собой бензопилу, он спилил 3 толстых березы в колке, где они находились, затем, распилил её на чурки, которые, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, погрузил в автомобиль «Газель», при этом фургон автомобиля заполнился до верха. После этого, он распилил на чурки вторую березу, а третья осталась лежать не распиленная. Оставшиеся 2 березы он планировал увезти последующими рейсами.

После этого он, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, на автомобиле «Газель» выехали из березового колка, для того, чтобы отвезти дрова к нему домой, однако, не доехав до трассы, автомобиль сломался. Так как устранить поломку на месте не получилось, он позвонил своему брату ФИО1 и сказал, что его автомобиль сломался, объяснив, где они находятся. Брат отправил к нему своего тестя Свидетель №3 на автомобиле КамАЗ, чтобы отбуксировать неисправный автомобиль «Газель», который отбуксировал автомобиль «Газель» с дровами в <адрес>, однако, когда они двигались по <адрес>, их остановили сотрудники полиции и, при осмотре фургона, обнаружили чурки от свежеспиленного дерева, которые они перевозили. Далее автомобиль «Газель» отбуксировали в пункт полиции по <адрес>, а он рассказал сотрудникам полиции, где именно он спилил березы. Примерно в 11 ч. 30 мин. он, а также ФИО6 Д. и Свидетель №2 с сотрудниками полиции приехали в колок, в котором он спилил 3 вышеуказанных березы, при этом он показал пни от спиленных им деревьев и сами 2 оставшихся дерева, одно из которых, как он уже пояснял, было распилено на чурки.

Так как изначально он не скрывал от сотрудников полиции, что спилил 3 сырорастущих березы, он написал явку с повинной и подробно рассказал, как он это делал. Бензопилу и автомобиль с напиленными чурками у него изъяли.

Также может пояснить, что фактически разрешение на заготовку сырой древесины, в лесхозе он не брал, умысел на заготовку указанных деревьев у меня возник в процессе заготовки валежника, как он указывал выше. О том, что законом запрещено спиливать растущие деревья, ему было известно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба он полностью согласен, в настоящее время он полностью возместил ущерб в сумме 117911 рублей (л.д. 142-145, 158-160).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на место совершения преступления – лесной колок, расположенный в 11,4 км. в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что он в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием бензопилы «Husqvarna 365» совершил незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы береза (л.д.146-151).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения патрулирования лесов в рамках лесной охраны в квартале №, выделе № Баевского участкового лесничества Баевского лесничества, (Баевского урочища) Баевского лесничества был выявлен факт незаконной рубки 3 сырорастущих деревьев породы береза, неустановленным лицом. После этого он совместно с сотрудниками полиции, а также иными лицами проследовали на вышеуказанный квартал, где был проведен осмотр местность и зафиксирован факт незаконной рубки сырорастущих деревьев порода берёза в количестве 3 штук.

В квартале №, выделе № Баевского участкового лесничества Баевского лесничества, (Баевского урочища) Баевского лесничества произрастают сыроростущие деревья породы береза и осины, сухостоя на данных участках нет. Когда ими на данном участке были обнаружены 3 пня, оставшихся от спиленных деревьев породы береза, то он их визуально сразу осматривал. При визуальном осмотре пней от спиленных деревьев, было хорошо видно, что верхние части пней были чистые, ровные, без разрушения древесины от гнили и болезней, кора плотно прилегала к пням, что лишний раз свидетельствует о том, что спилены были сыроростущие деревья породы береза в количестве 3 деревьев (стволов). Кроме того у пней были оставлены ветви от данных ствол деревьев с зеленной листвой, что также подтверждает, что деревья были сырорастущими. В квартале №, выделе № Баевского участкового лесничества Баевского лесничества, (Баевского урочища) Баевского лесничества заготовка древесины и отпуск древесины с корня в 2024 году не производились, так же на данном участке лесные насаждения относятся к категории защитных лесов – ценные леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных местах.

С целью установления объема срубленной древесины, были произведены замеры пней, оставшихся от указанных выше деревьев, в результате чего, получены следующие значения:

диаметр пня № составил 61х50 см;

диаметр пня № составил 50х42 см;

диаметр пня № составил 70х59 см.

Показания замеров были пересчитаны по специальной методике, в результате чего, общий объем незаконно вырубленной древесины составил 9,11 м?, соответственно, материальный ущерб, причиненный Государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, составил 117911 рублей, что является крупным размером. По вышеуказанному факту я обратился с заявлением в полицию. Расчет объема древесины и материального ущерба проводился согласно нормативно – правовым актам, приложенным мною к заявлению.

Несмотря на то, что арендаторами лесного фонда, на территории которого выявлены незаконные рубки сыроростущие деревья породы береза являются юридические или физические лица, ущерб причиняется Российской Федерации, а не арендатору, так как объём древесины, указанный в лесной декларации и вырубаемый арендатором является собственностью арендатора, а весь остальной объем древесины, незадекларированный арендатором, и находящийся на арендуемой территории лесного фонда является собственностью Российской Федерации, интересы которого представляет Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (л.д.119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, он пришел домой к ФИО2, проживающему на <адрес><адрес> (номер дома не помнит), который попросил помочь тому с заготовкой дров на зиму, при этом у того во дворе находился ранее знакомый ему житель <адрес>, Свидетель №2. Как он понял, тот тоже должен был помогать ФИО2 в заготовке дров. Далее он, Свидетель №2 и ФИО2, на автомобиле «Газель» с фургоном, который ФИО15, с его слов, взял у своего брата, поехали в березовые колки, для заготовки валежника на дрова, а именно, выехали за <адрес> в направлении памятника В. Терешковой, затем, проехав его, свернули налево и продолжили движение в направлении <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2 Проехав от поворота около 4-х километров, они свернули с трассы направо и, по полевой дороге проехал ещё небольшое расстояние, затем остановились на въезде в березовый колок. Выйдя из машины он, совместно с ФИО2 и Свидетель №2, зашел в березовый колок, где они нашли остатки от двух валежных деревьев березы, распиленных на чурки, которые погрузили в вышеуказанный автомобиль. Других поваленных деревьев в колке, где они находились, не было, тогда ФИО2 сказал, что в другие колки они не поедут, чтобы не тратить время, а лучше он спилит растущие березы и распилит их на части. Словам ФИО2 он не придал значения, так как тот изначально сказал, что у того есть разрешение на заготовку дров, поэтому он думал, что тот действует законно. Далее, ФИО2 достал из автомобиля привезенную с собой бензопилу «Хускварна 365» и, с её помощью, спилил 3 толстых березы в колке, где они находились, а затем, распилил одну березу на чураки, которые они втроем погрузили в автомобиль «Газель», заполнив фургон автомобиля доверху. После этого, ФИО2 распилил на чурки вторую березу, а третья осталась лежать не распиленная. Оставшиеся 2 березы они планировали увезти последующими рейсами.

После этого они все втроем, на автомобиле «Газель», выехали из березового колка, для того, чтобы отвезти дрова домой к ФИО2, однако, не доехав до трассы, автомобиль сломался. Так как устранить поломку на месте не получилось, ФИО2 позвонил своему брату и рассказал о случившемся, при этом объяснив, где они находились. Вскоре к месту, где они находились, приехал незнакомый ему мужчина на автомобиле КамАЗ, который отбуксировал автомобиль «Газель» с дровами в <адрес>, однако, когда они двигались по <адрес>, их остановили сотрудники полиции и, при осмотре фургона, обнаружили чурки от свежеспиленного дерева, которые они перевозили. Далее автомобиль «Газель» отбуксировали в пункт полиции по <адрес>, а ФИО2 рассказал сотрудникам полиции, где именно он спилил березы. Примерно в 11 ч. 30 мин. он, а также ФИО2 и Свидетель №2 с сотрудниками полиции приехали в колок, в котором ФИО15 спилил 3 вышеуказанных березы, при этом он показал пни от спиленных тем деревьев и сами 2 оставшихся дерева. Сотрудники полиции осмотрели указанное место, о чем составили соответствующий протокол, ознакомившись с которым, он поставил в нем свою подпись.

О том, что ФИО2 не имел разрешения на спил растущих деревьев, он не знал, так как думал, что у него действительно есть разрешение, поскольку тот об этом говорил, в противном случае он бы не согласился помогать тому, так как знает, что самовольно выпиливать растущие деревья запрещено (л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он находился дома по месту своего проживания, и в это время ему позвонил его зять ФИО1, и попросил его на автомобиле Камаз марку и государственный регистрационный знак не помнит, на котором он работает, съездить в лесной около, где как тот пояснил у его брата ФИО2 сломался автомобиль и его нужно отбуксировать в <адрес>. После этого он направился по автодороге в сторону памятника В. Терешковой и, проехав его, повернул влево на Кулундинский канал. Двигаясь по Кулундинскому каналу, через некоторое время он свернул с дороги вправо на полевую дорогу и, проехав к лесному колку, увидел у данного лесного колка автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак не знает, у которого стояли ФИО2 и еще двое незнакомых ему мужчин. Затем они при помощи троса начали буксировать автомобиль «Газель» в <адрес>.

Так, когда они двигались по <адрес>, то их остановили сотрудники полиции, и стали осматривать буксируемый им автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак не знает. При этом как он понял, то при осмотре фургона автомобиля «Газель», там были найдены распиленные деревья породы береза.

По данному факту может пояснить, что он не знал, что ФИО2 и двое неизвестных ему мужчин делали в лесном колке, ему никто об этом не рассказывал, а он не смотрел, что именно находится в фургоне автомобиля «Газель». Также может добавить, что он просто выполнял просьбу его зятя ФИО1 и буксировал сломанный автомобиль (л.д. 134-135).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств:

- расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в квартале №, выделе № Баевского участкового лесничества Баевского лесничества, (Баевского урочища) Баевского лесничества, согласно которого установлен объем срубленной древесины 9,11 м3 и установлен размер ущерба в сумме 117911 рублей (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей -участка местности напротив <адрес>, в ходе которого изъяты бензопила марки «Husqvarna 365» и автомобиль марки «ГАЗ 27057» государственный регистрационный знак № регион с чурками дров породы береза (л.д. 49-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного в квартале №, выделе № Баевского участкового лесничества Баевского лесничества, (Баевского урочища) Баевского лесничества, в ходе которого были изъяты спил №, №, №, а также брызговик от автомобиля (л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного в квартале №, выделе № Баевского участкового лесничества Баевского лесничества, (Баевского урочища) Баевского лесничества, в ходе которого были изъяты чурки дерева породы береза (л.д. 62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого представленные на экспертизу фрагменты древесины могли быть распилены как бензопилой «Husqvarna 365», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, так и любой другой бензопилой, на которой используется цепь с аналогичной шириной зубьев (л.д.69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого брызговик от автомобиля, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ квартала №, выдела № Баевского участкового лесничества (Баевского урочища) Баевского лесничества, и автомобиль «Газ 27057» государственный регистрационный знак №, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>, ранее составляли единое целое ( л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, были осмотрены бензопила марки «Husqvarna 365» и 3 спила с пней (л.д. 91-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены бензопила марки «Husqvarna 365» и 3 спила с пней (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, были осмотрены автомобиль «ГАЗ 27057» государственного регистрационного знака № регион и чурки дров породы береза в количестве 62 штук (л.д. 98-102);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены автомобиль «ГАЗ 27057» государственного регистрационного знака № регион и чурки дров породы береза в количестве 62 штук (л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен брызговик от автомобиля (л.д. 111-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан и приобщен брызговик от автомобиля (л.д. 114).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено.

Расчет размера ущерба, причиненного незаконной порубкой сырорастущего дерева породы береза, проверен в судебном заседании и является верным. Расчет размера ущерба произведен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Баевскому лесничеству Минприроды Алтайского края ФИО7, что входит в его должностные обязанности. Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 составил 117 911 рублей 00 коп., что превышает 50 000 рублей, но не более 150 000 рублей, и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Согласно заключения врача - судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого деянии, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуального права, нуждается а помощи защитника или законного представителя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-79).

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное экологическое преступление средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ПДД, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче явки с повинной, объяснений в ходе предварительного расследования, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, приходя к убеждению, что более мягкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, не позволит достичь целей наказания – исправления подсудимого, что основано на ущербе, причиняемого преступлениями данной категории.

Суд полагает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев в размере 117 911 рублей.

В удовлетворении иска о возмещении вреда Министерству Природных ресурсов и экологии <адрес>, суд отказывает, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Чурки дров породы береза в количестве 62 штук, 3 спила с пней по вступлении постановления в законную силу подлежат передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. По смыслу закона, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в том числе транспортные средства, бензопилы, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ГАЗ 27057» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО10, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 107, 108), в связи с чем, автомобиль и брызговик от автомобиля, подлежат передаче законному владельцу. Бензопила «Husqvarna 365» принадлежащая ФИО1, подлежит передаче законному владельцу.

Рассматривая ходатайство адвоката ФИО14 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, суд принимает следующее решение.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности (лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением), а принять справедливое и мотивированное решение с обязательной оценкой того, свидетельствуют ли совершенные таким лицом действия о реальной утрате им общественной опасности.

Вопреки доводам адвоката ФИО14, рассматривая ходатайство защитника обвиняемого о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает наличия по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что последний вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, поскольку факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками полиции непосредственно после его совершения, в процессе транспортировки ФИО2 на автомобиле спиленной древесины, при остановке ими в ходе исполнения служебных обязанностей данного автомобиля в кузове которого находились бревна, и при отсутствии у ФИО2 документов на заготовку древесины.

В связи с этим, суд делает вывод об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 не были выполнены действия, являющиеся условием для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО14, в защиту интересов подсудимого в размере 11 292 рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 11 637, 60 рублей – в судебных заседаниях.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний ФИО2 отказался от участия адвоката ФИО14, что не связано с его материальным положением, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в сумме 11 292 рубля и судебных заседаний в сумме 11 637, 60 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иск Министерства Природных ресурсов и экологии <адрес> оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: чурки дров породы береза в количестве 62 штук, 3 спила с пней по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>; по вступлении приговора в законную силу автомобиль «ГАЗ 27057» государственный регистрационный знак № регион, брызговик от автомобиля, возвратить законному владельцу ФИО10; бензопилу «Husqvarna 365» принадлежащую ФИО1- передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.<адрес>

Копия верна, судья Вахроломеева Е.Г.

На основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественных доказательств-автомобиля ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № регион, брызговика от автомобиля - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УАК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.<адрес>

УИД22RS0№-80

Начальник отдела ФИО12

13.01.2025