Решение № 2-793/2020 2-793/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-793/2020

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании выполненных работ самовольной реконструкцией и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование ссылается на следующее. ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена)г. принадлежит ? доля домовладения (номер обезличен) общей площадью 33,7 кв. метра, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)., с кадастровым номером:(данные обезличены). Другим сособственником вышеуказанного объекта недвижимости является: ФИО4, которому так же принадлежит ? доля данного домовладения.

Согласно выписке ЕГРН от (дата обезличена) земельный участок, на котором расположен объект недвижимости площадью (данные обезличены) с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности по ? доле каждому.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) был определен следующий порядок пользования жилым домом (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен): выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью (данные обезличены)м, выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью (данные обезличены).м и кухню, площадью (данные обезличены) В общем пользовании истца и ответчика остались: крыльцо, коридор, чулан, общая площадь которых составляет (данные обезличены)

Ответчик ФИО4 в марте (дата обезличена) произвел строительные работы в части жилого дома, выделенной ему в пользование на основании вышеуказанного решения суда, заключающиеся в следующем:

- произведен демонтаж двух несущих стен деревянного сруба, одна из которых(наружная стена) была заменена на щитовую стену, а вместо другой была поставлена деревянная опора, закрепленная сверху под матицу потолка, снизу опирающуюся на пол. В результате данного демонтажа третья стена деревянного сруба оказалась отдельно стоящей, поскольку не закреплена с конструкциями дома.

ФИО1 полагает, что конструктивный элемент дома - крыша, которая является общей для всего дома, как части выделенной в пользование истца, так и части выделенной в пользование ответчика, лишившись существенной опоры в любой момент может обрушиться. Также, устойчивости крыши угрожает то обстоятельство, что вновь установленные ответчиком стены, не имеющие фундамента, поддерживаемые деревянными опорами, установленными на прогнивший пол в любой момент могут просесть и упасть. В этом случае, имеется вероятность обрушения крыши вслед за конструкцией наружных стен.

Кроме этого, при проведении работ по реконструкции жилого дома ответчик произвел демонтаж электропроводки в гараже, который Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена). по гражданскому делу (номер обезличен) определен в общую собственность истца и ответчика.

Работы, проведенные ответчиком можно определить, как самовольную реконструкцию жилого помещения, т.к. были осуществлены без согласия истца, как второго сособственника, а также без разрешения на реконструкцию, технических условий от уполномоченного органа-Управления архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района.

Просит суд:

- признать произведенные ФИО4 работы самовольной реконструкцией жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

- обязать ответчика, в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта устранить самовольную реконструкцию путем приведения в первоначальное состояние жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с техническим паспортом на здание «жилой дом» от (дата обезличена)

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта, восстановить демонтированную электропроводку в гараже жилого (адрес обезличен).(адрес обезличен), (адрес обезличен),

- взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО4 иск не признал по доводам письменного возражения (л.д.35-38).

Свидетель ФИО5 показал, что является знакомым ответчика. Помогал ответчику в производстве строительных работ. Посмотрел дом и предложил ФИО4, чтобы специалисты-плотники просмотрели дом и посоветовали, вызвал ребят. Они приехали. Посмотрели. Дали рекомендации. Суть работ - среднюю стену, где печь была, заменили бревна. Где была матица мы поставили брус (данные обезличены) на (данные обезличены) дубовые бревна. Утеплили стены, сделали гидроизоляцию, снаружи обшили сайдингом. Полагает, что площадь не изменилась. стену между комнатой (номер обезличен) и чуланом разобрали по указанию хозяина, он сказал, что это его площадь. Часть бревен были гнилые. Ответчик сделал заказ сделать помещение единым.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена)г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью (данные обезличены)., по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Другим сособственником вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО4 (доля в праве ?).

Согласно выписке ЕГРН от (дата обезличена)., земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (на котором расположен спорный объект недвижимости), площадью (данные обезличены) принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности - по ? доле каждому.

Раздел дома и земельного участка в натуре не произведен.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), определен порядок пользования жилым домом. Постановлено: определить следующий порядок пользования жилым домом (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен): выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью (данные обезличены); выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью (данные обезличены)м. и кухню (данные обезличены).м.

Согласно пояснениям истца, без его согласия и уведомления, ответчиком в марте 2018 г. произведены строительные работы в части жилого дома, выделенной ему в пользование на основании решения суда, которые затрагивают несущие конструкции дома.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Лига – Эксперт НН». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена):

- работы, произведённые в марте (дата обезличена) ФИО4 в комнате (номер обезличен) жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), являются реконструкцией.

- в ходе работ, произведённых ФИО4 в комнате (номер обезличен) жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. Большое Лебедево, не было допущено нарушений требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. При эксплуатации указанной комнаты в виде жилого помещения значительных несоответствий строительным нормам не имеется, однако для функционирования системы канализации (обустройство которой начато в помещении) требуется принять меры по исключению подтопления фундамента и по исключению загрязнения территории и водоносных горизонтов.

- работы, произведенные в марте 2018 года ФИО4 в комнате (номер обезличен) жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Большое Лебедево, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Экспертом установлено, что в ходе произведённых работ была демонтирована несущая стена, отделяющая основное строение (Литера А) от строения холодного пристроя (литера а). Нагрузка от чердачных перекрытий, ранее воспринимаемая демонтированной стеной, передаётся на нижележащие конструкции посредством деревянной колонны, представляющей собой брус сечением 150x150 мм. Конструкции ранее существовавшей стены в помещении (номер обезличен) (левая стена на плане), а также в помещении холодного пристроя (лит. а) были демонтированы от уровня пола до уровня чердачного перекрытия. Впоследствии на этом же месте была возведена стена из новых материалов. В стене были обустроены оконные проёмы, заполненные современными стеклопакетами в металлопластиковых рамах. Таким образом, произошло расширение площади дома (и помещения (номер обезличен) в частности) за счёт холодного пристроя.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 12-19), общая площадь дома составляла (данные обезличены)м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 42-46), общая площадь дома составляет (данные обезличены)

По факту проведенных ответчиком строительных работ без согласования с ним, истец обращался в сельскую администрацию. Согласно акта осмотра от (дата обезличена), выполненного главой администарции (адрес обезличен) (адрес обезличен), в результате осмотра установлено: визуально виден факт проведения реконструкции жилого дома, а именно увеличен размер здания с выходом за существующий фундамент со стороны собственника ФИО4 Разрешительной документации на реконструкцию своей ? части жилого помещения собственник ФИО4 не получал (л.д.23-24).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена самовольная реконструкция части жилого дома.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку спорный дом не разделен в натуре, имущество принадлежит сторонам в равных долях, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, для проведения работ по реконструкции, в части, затрагивающей несущие элементы здания, в том числе опоры крыши, ответчик должен был получить согласие второго собственника, что им сделано не было.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда от (дата обезличена) ответчику в пользование выделены: жилая комната площадью (данные обезличены). и кухня (данные обезличены).м., т.е. помещения общей площадью (данные обезличены).м.

При этом из содержания приведенного решения суда следует, что в общем пользовании истца и ответчика остались: холодная пристройка площадью (данные обезличены). а), сарай, гараж и другие помещения.

После произведенной реконструкции ответчик самовольно демонтировал часть общего имущества - холодной пристройки, площадью (данные обезличены) увеличив площадь выделенного ему в пользование помещения с (данные обезличены)м., с чем не согласен истец, поскольку он пользовался холодной пристройкой и хранил там вещи.

В результате действий ответчика, без согласия истца, произошло уменьшение общего имущества сторон и увеличение площади помещения, выделенного ФИО4

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия второго собственника на проведение работ по реконструкции и расширение площади помещений, выделенных в его пользование за счет общего имущества.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о существенном нарушении его прав проведенными ответчиком работами нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому позиция ответчика и выводы судебной экспертизы об отсутствии нарушений установленных требований при производстве самовольной реконструкции не является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что он стал производить реконструкцию, поскольку до этого ФИО1 производил работы в своей части дома и произвел замену крыльца, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не входят в предмет спора по делу. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что истцом производились какие-либо строительные работы, которыми могли быть затронуты права ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ФИО2, устранить самовольную реконструкцию путем приведения в жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в первоначальное состояние (положения, существовавшего до нарушения прав истца) в соответствии с техническим паспортом на здание от (дата обезличена)., подготовленным ГП НО «Нижтехинвентаризация». При этом устанавливает срок для выполнения данных работ - в течение (данные обезличены) с момента вступления в законную силу решения суда.

Из пояснений сторон следует, что на земельном участке, рядом с домом по адресу: (адрес обезличен), имеется гараж, что также подтверждено техническим паспортом (лит. Г1).

Поскольку дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, данным гаражом они пользуются совместно (истец занимает левую половину, а ответчик – правую), о чем обе стороны пояснили в суде.

Летом (дата обезличена) ФИО4 произвел демонтаж электропроводки в гараже (перерезал провода, которые проходят по его стене гаража – что следует из пояснений ответчика – л.д.35-38).

Истец обратился в ОМВД России по (адрес обезличен) с заявлением на неправомерные действия ФИО4 Постановлением участкового уполномоченного от (дата обезличена) по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что ответчиком провода были отрублены, поскольку он считает эту часть гаража своей собственностью (л.д.25).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика восстановить демонтированную электропроводку в гараже жилого (адрес обезличен).(адрес обезличен). При этом устанавливает срок для выполнения данных работ - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме (данные обезличены) по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) по оплате услуг по изготовлению тех.паспорта – (данные обезличены) Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с обращением в суд, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Требования истца о взыскании расходов по оплате ГСМ, связанных с доставкой технического специалиста, в сумме (данные обезличены). судом отклоняются, поскольку не имеется сведений о том, что денежные средства потрачены истцом именно на эти цели. Не представлено сведений об автомобиле, его принадлежности и доказательств того, что именно на данном транспортном средстве был доставлен технический специалист. Кроме того, не подтверждена необходимость несения этих расходов и отсутствие возможности техническому специалисту самому приехать к истцу для выполнения технической инвентаризации здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать работы, произведенные в марте (дата обезличена) ФИО4 в комнате (номер обезличен) жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) самовольной реконструкцией здания.

Обязать ФИО4, устранить самовольную реконструкцию путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание от (дата обезличена)., подготовленным ГП НО «Нижтехинвентаризация», в течении (данные обезличены) с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО4 восстановить демонтированную электропроводку в гараже жилого (адрес обезличен).(адрес обезличен), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме (данные обезличены) по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены)., по оплате услуг по изготовлению техпаспорта – (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин