Апелляционное постановление № 22-263/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/1-21/2024

Дело № 22-263 Судья ФИО1


Апелляционное постановление

19 февраля 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденной ФИО1, (путем использования систем видео-конференц-связи),

адвоката Умниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2024 года, которым осужденная

ФИО1, <данные изъяты>

освобождена от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с возложением обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного по месту жительства, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Изложив содержание обжалованного судебного решения и существо доводов апелляционного представления и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Умниковой А.А. возражавщих против удовлетворения представления, прокурора Косухина К.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление–удовлетворить, суд

установил:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2016 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 года) ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания –16.12.2015, окончание срока – 08.09.2026.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным, а доводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении решения не в достаточной степени учтено то обстоятельство, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не носило исключительно положительный характер, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, наличие у осужденной 27 поощрений и отсутствие на момент принятия судом решения неснятых и непогашенных взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 опровергает изложенные в апелляционном представлении доводы, полагая их субъективными, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него со стороны осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суду необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба), добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если оно имело место на протяжении достаточно длительного периода времени, иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления в ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом в полной мере соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в полной мере и объективно были исследованы все юридически значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства, в том числе подробно исследовались данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Так, из материалов дела видно и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; в <данные изъяты> ФИО1 прибыла 13.07.2016, трудоустроена контролером материалов, с 11.02.2019 привлечена к труду на должность контролера материалов, изделий и лекал, с 22.04.2019 переведена на должность портной, потом с 30.09.2020 - на оператора котельной 2 разряд, с 13.12.2022 - швеи, а с 27.12.2022 переведена на должность контролера материалов, изделий и лекал, к труду относится добросовестно, качественно выполняет поставленные задачи, проявляет инициативу и заинтересованность в конечном результате труда. Трудовую дисциплину и технику пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, поощрялась администрацией учреждения 8 раз. Повысила свой профессиональный уровень, окончила профессиональное училище при учреждении, к обучению относилась добросовестно, пропусков занятий не допускала, поощрялась администрацией учреждения 2 раза. За период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности 2 раза. В общении с администрацией учреждения старается быть тактичной и корректной. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует на них правильно. 02.12.2021 переведена в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях, за что 15 раз поощрялась администрацией учреждения. К работам без оплаты труда по благоустройству территории <данные изъяты> относится добросовестно, работает согласно графику, от данных работ не уклоняется. Вину по приговору признала частично, во время проведения индивидуальной работы осознала свое поведение, сделала правильные выводы, 01.03.2021 написала заявление о полном признании вины. Иска по приговору суда не имеет.

С учетом вышеприведенных данных администрация исправительного учреждения характеризует осужденную с положительной стороны, вместе с тем считает нецелесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения.

Из анализа имеющейся в деле справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденная в общей сложности поощрялась 27 раз, 16 из которых за активное участие в воспитательных мероприятиях, 2-за добросовестное отношение к обучению, 9-за добросовестное отношение к труду, которое носит систематический характер, что подтверждает соблюдение осужденной порядка и условий отбывания наказания, исключительно положительное отношение к правилам внутреннего распорядка дня и режиму содержания, а равно его активное стремление к исправлению.

Суд также правомерно обратил внимание на то, что наличие задолженностей по исполнительным листам по алиментам и коммунальным платежам не связано с приговором, по которому ФИО1 отбывает наказание, в связи с чем, к рассматриваемому в порядке ст. 79 УК РФ не относится.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о стабильной и устойчивой тенденции к исправлению осужденной, а равно об отсутствии необходимости в дальнейшей воспитательной работе с ней в условиях исправительного учреждения.

Кроме того, позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 также обоснованно принята судом во внимание, однако она не являлась определяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и оценивались в совокупности с иными данными о поведении осужденной, из анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку поведение осужденной в совокупности с данными о её личности, свидетельствуют о достаточном стремлении к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания, а также о том, что социальная справедливость восстановлена, как цель уголовного наказания, ФИО1 утратила свою общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отрицательные же данные о личности ФИО1, на которые обращает внимание автор апелляционного представления, а именно на нарушение (дважды: 02.02.2017 года, 15.02.2023 года) осужденной установленного порядка отбывания наказания, за что ей были объявлены устные выговоры. Допущенные осужденной нарушения не являются злостными, ФИО1 предприняты активные меры, направленные на досрочное погашение наложенных на неё взысканий (последнее взыскание погашено 07.07.2023 года). Указанные сведения были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденной и оценены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, однако обоснованно расценены им как недостаточные для бесспорной констатации факта нестабильного поведения осужденной и необходимости дальнейшего отбывания ею назначенного наказания.

Принятое судом первой инстанции решение основано на оценке совокупности всех юридически значимых обстоятельств о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания, которые обоснованно позволили прийти к выводу о возможности достижения в отношении ФИО3 предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае его условно-досрочного освобождения.

Какие-либо иные конкретные данные, в том числе отрицательно характеризующие осужденную за весь период отбытого ей срока наказания, которые указывали бы на то, что у ФИО1 отсутствует стремление доказать исправление, цели наказания в отношении неё не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в обжалуемом постановлении не приведены, не указано на таковые и в апелляционном представлении.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие существенное юридическое значение факты и обстоятельства, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и которые безусловно влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Оснований освободить осужденную полностью или частично от назначенного приговором суда дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенным основаниям апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов