Апелляционное постановление № 22-988/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-988


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А. Ю.,

с участием

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Кулабуховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 августа 2022 года по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1ст. 161 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на срок 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания: 30 августа 2022 года, конец срока: 23 ноября 2024 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 9 февраля 2023 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, указывая на незаконность, необоснованность судебного решения просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Отмечает, что ФИО1 за все время отбывания наказания от работы не уклоняется, трудоустроен, к работе относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, участвует в мероприятиях психологического характера, делает для себя должные выводы, посещает кружок психологической помощи, поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в конфликтных ситуациях не замечен, грубости в отношении представителей администрации исправительного учреждения не допускает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, гражданские иски по приговору не взыскивались, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Полагает, что сведения, указанные в характеристике и отрицательно характеризующие осужденного, носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела, представитель администрации по указанным фактам не предоставил доказательства. Считает, что ФИО1 всё осознал, вину признал, раскаялся в содеянном, более не совершит преступления, в случае освобождения от отбывания наказания у него имеется возможность бытового и трудового трудоустройства, заслуживает доверие суда и достиг той степени исправления, при которой возможно применить условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кулабухова Е.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Грачев Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе стороны защиты.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

За весь период отбытого наказания поведение ФИО1 стабильным и примерным не являлось. Осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды водворялся в штрафной изолятор, ему объявлялись выговор, один раз - устный. Кроме того, за все время отбывания наказания осужденным получено лишь одно поощрение. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, наличие четырёх взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания. Отсутствие взысканий и наличие одного поощрения, не свидетельствует о безусловном исправлении осужденного. Помимо этого, ФИО1 трудоустроен только спустя год с начала отбывания наказания, что свидетельствует о пассивности осужденного в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ средства исправления в виде труда, к труду относится не всегда добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет некачественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе исправительного учреждения участия не принимает, не повышает свой профессиональный уровень, не обучается.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником отряда исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных сведений о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбытого наказания суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (наличие поощрения, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально правовым вопросам), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов