Апелляционное определение № 33-3-3623/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-3623/2026

№2-5652023

УИД 26RS0031-01-2023-001025-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО2 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 11.12.2025 о повороте исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 09.10.2023,

по гражданскому делу № 2-565/2023 УИД 26RS0031-01-2023-001025-81 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточненного заявления) о повороте исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.10.2023 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 206 431 рублей, законную неустойку в сумме 353 417 рублей, штраф в размере 103 215,50 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 676,92 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки и штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 433,68 рублей, неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в размере 2 506 рублей, но не более 287 983,32 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 253 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. СПАО «Ингосстрах» на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату в размере 561 047,60 рублей. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворено частично. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказано. Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С СПАО в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Поскольку вопрос о повороте исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен не был, а при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято определение о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, заявитель считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» излишне взысканную сумму в размере 345 814,76 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 о повороте исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено частично. Суд произвел поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» излишне взысканную сумму в размере 345 814 (триста сорок пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 68 копеек, удержанную на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» излишне взысканной суммы в размере 8 копеек, судом отказано.

В частной жалобе истец, просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказать, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Так, по делу было установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 206 431 рублей, законная неустойка в сумме 353 417 рублей, штраф в размере 103 215,50 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 676,92 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки и штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 433,68 рублей, неустойка, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в размере 2 506 рублей, но не более 287 983,32 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 253 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по исполнительному листу ФС № выплачена денежная сумма в размере 561 047,60 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворено частично. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказано. Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом ФИО1 свыше денежные средства в размере 345814,68 рублей, взысканные со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возвращению, так как данные судебные акты частично отменены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что поскольку СПАО «Ингосстрах» при расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 допущена арифметическая ошибка (561 047,60 рублей – выплаченная сумма - 215 232,92 рублей – сумма, подлежащая выплате = 345 814,68 рублей), заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда.

Содержание частной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает оценку обстоятельствам дела, опираясь на субъективное представление о том, как должно быть разрешено поданное заявление, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы о том, что истец не была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку в силу ст. 444 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 11.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников