Решение № 2-6871/2019 2-6871/2019~М-6748/2019 М-6748/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-6871/2019

Дело № 2-6871/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 декабря 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием:

представителей истца ФИО2, ФИО10,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-Град» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Парамушир-Град» (далее – ООО «Парамушир-Град») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа поз. 4-11 в административном здании, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы по указанному договору ответчику, о чем составлен акт. Поскольку арендатор ФИО1 продолжил пользоваться помещениями после истечения срока договора, при этом арендодатель не возражал, договор аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии с п. 5.1 договора, в связи с систематическим нарушением сроков оплаты арендной платы, просил арендатора освободить арендуемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик фактически освободил помещение ДД.ММ.ГГГГ, при этом передаточный акт между сторонами подписан не был, а также ответчик не выплатил истцу арендную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составляет 570000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 153720 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парамушир-Град» сумму арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10437 руб. 20 коп.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86055 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8360 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Парамушир-Град» генеральный директор ФИО4, действующий на основании приказа, указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составил 45000 руб. Пояснил, что он предоставил оборудованный гаражный бокс ответчику по договору аренды. Ответчик оплачивал не своевременно арендную плату и не в полном объеме. Ключи от бокса ему передали друзья ответчика примерно ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что договор аренды заключался до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока он продолжал пользоваться гаражным боксом до марта 2019 г., после в боксе он не работал и не мог в него попасть, так как ФИО4 препятствовал в этом, повесив навесной замок, ключа от которого он не имел. Указал, что в 2019 году оплату задолженности по аренде не производил.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ООО «Парамушир-Град» на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа поз. 4-11В административного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парамушир-Град» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 98 кв. м (п. 1.1 договора) (л.д. 24-26).

Согласно п. 3.1 договора за пользование помещением и его оборудованием арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 30000 руб. не позднее пятого числа месяца, следующего за периодом, подлежащим оплате.

Размер платы за пользование помещением и его оборудованием может быть изменен только письменным соглашением сторон (п. 3.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, нежилое помещение по адресу: <...> было передано арендодателем арендатору и принято последним. В помещении находится следующее имущество: счетчик электрической энергии – 2 шт., показания гаражного счетчика 094394 на ДД.ММ.ГГГГ; электрощит – 1 шт. (л.д. 27).

Согласно п. 6.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор просрочил выплату арендной платы более чем на 1 (один) месяц.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения ООО «Парамушир-Град» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО8, общество указало, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 5.1 данного договора в связи с систематическим нарушением сроков оплаты арендной платы. Общество просило освободить арендуемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное сообщение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик фактически после окончания срока договора аренды продолжал пользоваться арендуемым помещением на прежних условиях до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату надлежащим образом не производил.

Между тем в судебном заседании ответчик отрицал тот факт, что гаражным боксом он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор аренды был расторгнут по инициативе истца в марте 2019 г., с этого времени он нежилое помещение истца не использовал.

В материалах дела отсутствуют сведения (акт приема-передачи), свидетельствующие о возвращении арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по окончании срока действия договора аренды либо после его расторжения в марте 2019 г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он ремонтировал автомобиль у ответчика, в гаражный бокс к нему он приезжал примерно в январе или феврале 2019 г. Гаражный бокс был закрыт. После того как он дозвонился до ФИО1, последний сообщил, что ему запретили работать в гараже. Позже он приезжал к боксу весной 2019 года. Люди, которые работали в нем, пояснили, что бокс снят.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ответчик является его другом. Пояснил, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, ФИО1 использовал весь 2018 год, также работал в нем в 2019 году. Со слов ответчика ему известно, что в январе и феврале 2019 г. в гараже он не работал, так как ФИО4 повесил замок на входной двери, препятствующий входу. Знает, что в апреле 2019 г. ФИО1 работал в гараже, указав, что рассчитался по долгам. В мае 2019 г. он гаражный бокс не посещал, так как уезжал в командировку. В июне 2019 г. в течение двух дней он не мог дозвониться до ответчика. Позже узнал, что ФИО4 опять повесил на дверь замок. Знает, что в конце сентября-начале октября 2019 г. в гараже работали другие люди.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является председателем гаражно-строительного кооператива №, расположенного по просп. Циолковского, 1 в г. Петропавловске-Камчатском, осуществляет контроль за порядком в ГСК, осуществляет сбор денежных средств по оплате за электроэнергию с собственников гаражных боксов и лиц, обязанных нести эти расходы. После 25 числа каждого месяца он собирает показания счетчиков и оплату за электроэнергию. ФИО4 является членом гаражного кооператива, знает, что ФИО4 сдает гаражный бокс по договору аренды. Он приходил к гаражному боксу истца, в нем работал ответчик, и он с ответчиком снимал показания и последний оплачивал задолженность по электроэнергии. Часто ответчик говорил, что у него нет денег оплатить долг. ФИО1 работал в гараже истца с лета 2017 г. по июнь 2019 г. Последние показания он снимал в мае 2019 г. В июне 2019 г. бокс был закрыт. В период с января 2019 г. по май 2019 г. гаражный бокс был открыт и ответчик в нем работал. В середине июля 2019 г. он приехал к своему гаражу и увидел, что гараж истца закрыт на навесной замок. Он позвонил ФИО4, который пояснил, что ФИО1 в гараже больше не работает, так как он расторг с ним договор.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что гаражным боксом ответчик перестал пользоваться в январе-феврале 2019 г., суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются пояснениями самого ответчика, указавшего, что гаражный бокс использовался им до момента расторжения договора аренды, то есть до марта 2019 г.

Вместе с тем показаниями свидетеля ФИО9, являющегося председателем гаражно-строительного кооператива №, подтверждается, что гаражный бокс использовался ответчиком до июня 2019 г., поскольку последние показания прибора учета электрической энергии были сняты в мае 2019 г. После указанного времени гаражный бокс был закрыт на навесной замок и со слов самого ФИО4 в июле 2019 г. ФИО9 известно, что ФИО1 в гараже больше не работает.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО9 опровергается утверждение истца о том, что ФИО1 пользовался гаражом до октября 2019 г.

Доказательств личной заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела суду не представлено, его показания последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и не содержат противоречий, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Согласно справке Гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является членом гаражно-строительного кооператива № бокс № и задолженности по членским платежам и паевым взносам не имеет. Имеется задолженность за электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97300 руб.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности и оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем истца ФИО4 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составил 45000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86055 руб.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 45000 руб., которая состоит из 10 000 руб. – арендная плата за август 2018 г. и 30 000 руб. – арендная плата за сентябрь 2018 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату не производил.

Доказательств того, что сумма задолженности ответчиком погашена частично либо в полном объеме, суду не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Парамушир-Град» суммы арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 285000 руб.

Оснований для взыскания арендной платы в большем размере не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора аренды за просрочку платежа арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86055 руб., вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены частично, судом взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77445 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8610 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10534 руб. 50 коп. (<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5871 руб. 60 коп. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-Град» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-Град» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10534 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5871 руб. 60 коп., а всего 378851 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-Град» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-6871/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.