Решение № 2-1636/2024 2-1636/2024~9-962/2024 9-962/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-1636/2024

№2-1636/2024

36RS0003-01-2024-001837-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 сентября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности и ордера, адвоката Урусова М.Н.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.А. к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Воронежская генерация» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец М.А. (далее - М.А.) обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО «Квадра» - Воронежская генерация», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате ненадлежащей эксплуатации и гидравлических испытаний теплосетей, проводимых ПАО «КВАДРА», произошла коммунальная авария - прорыв трубы водоснабжения из-под асфальтного покрытия. В результате происшествия получил механические повреждения автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М.А.

Помимо истца автомобиль находился в пользовании А.А., которая 12.05.2021 г. о вышеуказанном происшествии сообщила в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, где сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства происшествия подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бизнес авто плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 728500 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и на электронную почту в адрес Филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба.

В ответном письме (Исх. 935-261/717-8 от 27.03.2024 г.) в досудебном урегулировании спора отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 728500 рублей, штраф в размере 364250 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец М.А. в судебное заседание не явился, выбрав форму ведения дела через своего представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.72-73), ранее представил заявление, в котором просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д.61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности Урусов М.Н. (л.д. 7-10, 31) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 (л.д.40-41), не оспаривала факт причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, в результате происшествия, произошедшего 12.05.2021, а также ответственность ПАО «КВАДРА» за содержание теплосетей, расположенных под земельным участком, рядом с которым находился автомобиль истца, однако полагала, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, также считала, что размер материального ущерба является завышенным, поскольку он рассчитан без учета износа автомобиля, что является неправильным и приводит к обогащению истца за счет ответчика, кроме того, возражала относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, так как не доказана противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, поддержала письменные возражения (л.д. 42-44).

Допрошенная в качестве свидетеля А.А. подтвердила обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате которых был поврежден автомобиль, принадлежащий М.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, осмотрев подлинник отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошла коммунальная авария - прорыв трубы водоснабжения из-под асфальтного покрытия, в результате которой получил механические повреждения автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М.А.(л.д.11, 13-14).

Данные обстоятельства подтверждены отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, показаниями свидетеля А.А., просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камер наружного наблюдения (л.д. 51).

Зона ответственности за содержание трубы водоснабжения на указанном земельном участке возложена на Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (л.д. 75-79).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 728500 рублей, за проведение экспертизы истец оплатила 8000 рублей. (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и на электронную почту в адрес филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба.

В ответном письме (Исх. 935-261/717-8 от 27.03.2024 г.) в досудебном урегулировании спора отказано (л.д.15-18).

М.А. является потребителем коммунальной услуги «отопление», предоставляемой ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (л.д.62,63).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, несмотря на то, что ему неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, которым он не воспользовался, в связи с чем суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, и взыскивает с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу М.А. материальный ущерб в размере 728500 рублей.

При этом суд находит доводы ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа несостоятельными, в ввиду следующего.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Вместе с тем, ответчиком указанных доказательств не представлено.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 364250 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторона ответчика возражает относительно взыскания штрафа, поскольку полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с ч. 1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и ТСЖ «Сосна» заключен договор № на снабжение тепловой энергией и горячей воде, в том числе <адрес>, в связи с чем ПАО «Квадра - Генерирующая компания» отвечает за поставку ресурсов отопления надлежащего качества до границ общего имущества в данном многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что несет ответственность за содержание трубы, в результате прорыва которой причинен ущерб имуществу истца.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обязана оказывать услуги надлежащего качества, при этом обеспечивая безопасность данных услуг, и на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, что приводит суд к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, о снижении размера которого стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, суд также полагает их подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.п. 1,3 ч.1 ст. 33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 10485 рублей (728500-200000)*1%+5200) в доход местного бюджета.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования М.А. к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Воронежская генерация» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) причиненный ущерб в размере 728500 рублей, штраф в размере 364250 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 1100750 (один миллион сто тысяч семьсот пятьдесят)) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10485 (десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.