Решение № 2-5083/2017 2-5083/2017~М-4642/2017 М-4642/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 181072,40 рублей, штрафа в размере 90536,20 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов на диагностику в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 27.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мицубиши-Лансер г/н N, нанесен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 23 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ... N от 10.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 204572,40 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Истец, в представленном суду заявление, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила учесть выводы судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований в части штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из справки о ДТП следует, что 24.04.2017 года по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиши-Лансер г/н N под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 26.04.2017 г.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 того же Федерального закона).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчик, признав случай страховым событием выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13.05.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения N от 10.06.2017 года выполненного ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 204572,40 рублей.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием стоимости страхового возмещения ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.08.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 13.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-Лансер г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 27.04.2017 г., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 175 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой эксперта ... N от 13.10.2017 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные выводы обоснованы экспертом, составлены с применением современных методов оценки, а именно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения в указанной части, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта .... N от 13.10.2017 года в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при вынесении решения.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 23 500 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 152 200 рублей, из расчета: 175 700 рублей (согласно экспертного заключения от 13.10.2017 г.) – 23 500 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги ... в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы N от 29.05.2017 г., актом сдачи-приемки выполненных работ N от 10.06.2017 г, квитанцией, и которые подлежат взысканию как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 200 х 50% = 76 100 рублей.

Однако сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает так же то обстоятельство что транспортное средство на дополнительный осмотр истцом страховщику не было представлено, а именно не согласованна в установленном порядке дата и время осмотра автомобиля. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определив его размер до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, составлении досудебной претензии, подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, участие в судебном заседании, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 7 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные расходы за диагностику автомобиля в размере 1200 рублей, которые суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 152 200 рублей и требования неимущественного характера на сумму 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (4 244 + 300) 4544 рублей.

В отношении ходатайства эксперта ... взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 15.08.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертом .... 13.10.2017 г. года проведена судебная экспертиза N и которая была принята во внимание при вынесении решения, но которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела счета N от 16.10.2017 г., стоимость производства экспертизы составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной ими судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2: недоплаченную страховую выплату в размере 152 200 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы за проведение диагностики автомобилю в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 4 544 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 17.11.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.