Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело 2-289/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово Удмуртской Республики 27 августа 2019года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

представителя ответчика БОИ, действующей по доверенности от 12.08.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к БЭЛ об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

22.05.2019г. АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк, истец) обратилось с исковым заявлением к БЭЛ об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НИШ был заключен кредитный договор <***> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме 659 750 руб. на приобретение автомобиля марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее ТС). В связи с тем, что заемщик в установленные сроки погашение кредита не производил, АО «Кредит Европа Банк» вынуждено было обратиться в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, который решением от 30.05.2017г. удовлетворил исковые требования. С НИШ в пользу истца была взыскана кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>. В ходе исполнения решения суда было установлено, что НИШ произвел отчуждение данного автомобиля, обремененного залогом, без согласия залогодержателя, продал его БЭЛ Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного ТС, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.139,140 ГПК РФ определением Кизнерского районного суда от 23.05.2019г. по ходатайству Банка судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>, с передачей ТС на ответственное хранение ответчику и запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик БЭЛ не явился. В возражениях, представленных суду 07.06.2019г., ответчик выразил несогласие с иском, считает себя добросовестным приобретателем ТС, поскольку приобрел его по возмездной сделке, произвел в установленном законом порядке регистрацию ТС в органах ГИБДД, открыто владел, пользовался и распоряжался автомобилем длительное время. Продавец НИШ скрыл информацию от него и иных лиц о том, что ТС находится в залоге. В оригинале ПТС не было об этом отметки. БЭЛ просит признать его добросовестным приобретателем ТС и снять с него залог.

В судебном заседании представитель ответчика БОИ, действующая по нотариальной доверенности, с иском не согласна, считает, что её муж - добросовестный приобретатель спорного ТС, пояснив, что муж приобрел ТС у НИШ 08.03.2013г, при этом договор купли-продажи оформлял с помощью поверенного ООО «УПП «Диаз», регистрационные действия по снятию ТС с учета были произведены прежним собственником ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району Республики Татарстан. При постановке ТС на учет в РЭГ ГИБДД с.Грахово МО МВД России «Кизнерский» Удмуртской Республики обратили внимание, что ПТС на ТС выдан повторно, также проверяли ТС по учету на залог и арест. При покупке автомобиля у НИШ о залоге не знали. С продавцом ТС муж рассчитался полностью и сразу. Продавец при продаже не сообщал, что автомобиль находится в залоге, передал паспорт транспортного средства в оригинале. При продаже и постановке автомобиля на учет никто не говорил, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо на стороне ответчика НИШ в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. На судебной повестке, возвращенной оператором почтовой связи в суд, отмечено причина невручения, что адресат умер.

Определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району Республики Татарстан и ООО «УПП «Диаз», оформлявших и регистрировавших договор купли -продажи ТС между НИШ и БЭЛ В настоящее судебное заседание третьи лица не явились. Согласно протоколу судебного заседания Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2019г. следует, что представителям указанных третьих лиц, допрошенных по определению Кизнерского районного суда о судебном поручении от 01.07.2019г., не известны обстоятельства купли-продажи ТС БЭЛ В силу истечения сроков хранения документов, касающихся выдачи ПТС на имя НИШ, их оригиналы уничтожены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, при принятии решения суд исходит из следующих правовых норм.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В итоге банк (залогодатель) обратился с иском в суд. Основанием предъявленных нашему герою исковых требований являлся договор залога, подписанный банком, который под это обеспечение предоставил кредитные деньги первоначальному собственнику автомобиля. Срок действия договора залога в документе не указан, однако в тексте документа содержится формулировка, согласно которой можно утверждать, что договор залога подписан более чем на один год. Вопрос о регистрации движимого имущества регулируется специальными актами. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" залог автомототранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах автомобильной инспекции МВД России. Но упомянутый выше договор залога, на котором истец основывал свои требования, такую регистрацию не проходил: на копии документа нет никаких признаков такой регистрации.

Как же отреагировал суд на такую аргументацию? В решении указывается, что обязательной регистрации подлежат только сделки с залогом недвижимого имущества (ипотекой), со ссылкой на п. 3 ст. 339 ГК РФ. Но из материалов дела прямо следует, что позиция суда в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам.

Имеется, как уже указывалось, договор залога, и в нем предусмотрено иное, а именно в п. 13 договора записано, что истец внесет информацию о залоге автомобиля в базу данных Госавтоинспекции. То есть истец взял на себя обязательства по государственной регистрации залога автомобиля, но не исполнил это обязательство. Суду, видимо, было проще не обратить внимания на этот "несчастный" пункт или его об этом убедительно попросили.

То есть истец, как нам представляется, явно злоупотребил правом, стремясь переложить на ответчика собственные убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами банка. Но это - оценка правовая, с точки зрения официального "прочтения" материалов гражданского дела. Существует и иная версия, которая, правда, материалами дела не подтверждена, но зато лично у меня вызывает не меньшее доверие и даже симпатию.

Представьте себе, что у банка есть несколько вполне доверенных (точнее, проверенных) лиц, которые получают деньги в кредит под залог купленных на эти деньги автомобилей. Какое-то время кредиты погашаются, и за это же время заемщики оформляют дубликаты якобы утраченных ПТС и продают автомашины опять же доверенным (проверенным) торгующим организациям. В обороте, таким образом, находятся денежные средства, полученные дважды: заемщиком у банка и продавцом (тем же заемщиком) у торгующей организации. Кем получены деньги? Думаем, что в том числе и банком. Но на следующем этапе этих махинаций появляется какой-нибудь очередной "наш герой" и покупает залоговое имущество, не имея об этом ни малейшего представления. Деньги, таким образом, получены в третий раз, и банк от этого тоже имеет свою долю.

Но это еще не все, поскольку залогодатель (банк) идет в суд и отбирает залоговое имущество у добросовестного приобретателя, т.е. имеет место четвертая сумма денежных средств, вырученная на этот раз самим банком от продажи залога. Ну, и как вам такой "еще один сравнительно честный способ", используя который, кредитное учреждение на одном автомобиле "наваривает" аж четыре раза? <1> Да уж, великий комбинатор снял бы шляпу перед этими банкирами... А выявить признаки мошенничества в этом случае достаточно просто. Если банк не очень активно ище

{Статья: Купил автомобиль, а он - в залоге. Несколько советов желающим приобрести авто с пробегом (ПЕ) ("Юрист спешит на помощь", 2014, N 12) {КонсультантПлюс}}

что, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства с продавцом М.А., он проявил должную степень осмотрительности, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты; объективная возможность установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль у него отсутствовала, на момент совершения сделки продавец не сообщил ему о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка,

{Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-8313/2019 Требование: Об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (ТС). Обстоятельства: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанное ТС принадлежит ответчику на праве собственности. Решением суда в пользу истца взыскана задолженность, а производство об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Так как истец приобретал ТС по дубликату, то он мог предположить, что ТС могло находиться в залоге. Встречное требование: О признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено. {КонсультантПлюс}}

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НИШ был заключен кредитный договор <***> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме 659 750 руб. на приобретение автомобиля марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>. По условиям кредитного договора НИШ обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (лист1 заявления на кредитное обслуживание от 16.02.2013г.) предусмотрено, что автомобиль, приобретаемый заемщиком, признается находящимся в залоге у Банка (л.д.21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 16.02.2013г. денежные средства в размере 659 750 руб. перечислены на счет, открытый на имя НИШ, что подтверждается выпиской по счету последнего за период с 16.02.2013г. по 30.04.2019г. (л.д. 18-20).

НИШ кредитными средствами воспользовался, приобретя 18.02.2013г. по договору купли-продажи с ООО "Тренахолдингавто» автомобиль Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***> (л.д.33).

НИШ ежемесячные платежи по кредитному договору с Банком вносил с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету последнего, а также заочным решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30.05.2017г., по которому исковые требования Банка удовлетворены. С НИШ в пользу истца была взыскана кредиторская задолженность в размере 1 101 285 руб. 38 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***> (л.д.18-20,11-14), о чем 26.07.2017г. выпущен исполнительный лист (л.д.15-17). Указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени требования по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

Между тем, как указывает Банк, исполнение данного судебного решения невозможно, так как собственником ТС является БЭЛ

Судом установлено, что 08.03.2013г. НИШ продал автомобиль Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства, представленного ответчиком.

Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Кизнерский» по УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный № VIN <***>, государственный регистрационнный знак <***> является БЭЛ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой значится, что БЭЛ приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 08.03.2013г. Запреты и ограничения на указанный автомобиль отсутствуют.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между НИШ и БЭЛ 03.08.2013г., в отношении автомобиля Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный № VIN <***>, повлек прекращение залога спорного автомобиля.

Г. заявила о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о том, что приобретает его у лица, которое не имело право его отчуждать, равно как и ей не было известно о том, что спорный автомобиль может являться предметом спора и не свободно от притязаний и прав третьих лиц.

Разрешая спор, суд находит неубедительными доводы истца, что вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения по настоящему делу и что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность его истребования у добросовестного приобретателя.

Суд считает, что приведенное суждение противоречит положениям статьи 302 ГК РФ, которая предусматривает безусловное истребование имущества из чужого незаконного владения только в случае приобретения его безвозмездно (пункт 2). Вместе с тем в случае приобретения имущества по возмездному основанию у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как разъяснено в абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из смысла приведенных норм закона суд полагает, что добросовестным считается приобретатель, который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также приобретатель имущества по непорочной сделке.

При отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный № VIN Z94СТ41САСR159513 был заключен между ДСМ и ПСВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что заемщик НИШ произвел отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу БЭЛ без согласия Банка-залогодержателя.

Ответчик БЭЛ в своих возражениях указывает, что он не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, оригинал паспорта транспортного средства находится у него, в отделе внутренних дел на день продажи ТС не имелось сведений о залоге и каких-либо обременениях спорного автомобиля. Организация ООО «ДИАЗ», которая оформляла договор купли-продажи ТС, также не располагала сведениями о залоге ТС.

Кроме того суд принимает во внимание, что объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей. Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии регистрации залога спорного автомобиля в порядке, установленном законом, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Так, истец, ссылаясь на залог ТС, не представил в суд выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Между тем согласно информации Федеральной нотариальной палаты судом установлено, что в Реестре уведомлений отсутствуют какие-либо сведения о регистрации залога спорного автомобиля, в том числе на дату его приобретения ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. Эта информация является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется информации о залоге спорного автомобиля, поэтому суд приходит к выводу, что утверждение ответчика БЭЛ, что на день покупки автомобиля он не знал и не должен был знать о залоге спорного автомобиля, является обоснованным. Следовательно, отсутствие информации о залоге спорного автомобиля в Реестре Федеральной нотариальной палаты влечет прекращение залога автомобиля. Истец, проявляя необходимую степень осмотрительности, начиная с 01.07.2014г., исходя из обеспечения своих интересов и требований закона, был обязан руководствоваться положениями п.4 ст.339.1, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и зарегистрировать факт залога спорного автомобиля в упомянутом Реестре.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Автомобиль, обремененный залогом по обязательству перед банком, продан заемщиком и по сделке, заключенной после ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ПСВ Достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки ответчик ПСВ знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлены. Уведомление о залоге зарегистрировано не было.

Следовательно, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к БЭЛ об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении транспортного средства марки: Хендэ/Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>, в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Ильина