Решение № 2-3558/2019 2-3558/2019~М-2884/2019 М-2884/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3558/2019

В окончательной форме
решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX 20 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок XX.XX.XXXX месяцев, под 16,90% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска с идентификационным № (VIN) <***>, ПТС № ..., даты выдачи – XX.XX.XXXX.

Указанное транспортное средство было передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Заемщик распорядился предоставленными ему денежными средствами.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с изменениями от XX.XX.XXXX наименование истца – ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <***> от XX.XX.XXXX ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации телеграммой, которую не получил, сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сведениям, предоставленным суду адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с XX.XX.XXXX зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 100 об.).

В материалах дела отсутствуют сведения об ином месте жительства, месте нахождения ответчика. Судебные извещения, направленные ответчику им не получены.

Учитывая изложенное судом предприняты возможные меры к извещению ответчика, его неявка не может быть признана судом уважительной.

В соответствии с положениями ст. ст. 118, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ч.ч. 1 и 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под 16,90% годовых на приобретение автомобиля XX.XX.XXXX года выпуска с идентификационным № (VIN) <***>, ПТС № ..., даты выдачи – XX.XX.XXXX (л.д. 60-61).

На основании п. 26 договора предоставления потребительского кредита указанное транспортное средство было передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Таким образом, банком были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита на покупку автомобиля, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-59). Как указывает истец, ответчик принятых на себя обязательств по оплате кредита, выплате начисленных процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> руб., из которых: срочный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 7-14).

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 62-63), однако оно ответчиком не исполнено, сведений о погашении задолженности в суд не представлено.

В соответствии с изменениями от XX.XX.XXXX наименование истца – ПАО «ИДЕЯ Банк» (64-73, 89).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <***> от XX.XX.XXXX ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом). В качестве конкурсного управляющего утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 74-78).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании кредитной задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведения о заключении между сторонами соглашения о внесудебном порядке реализации предмета залога в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, а также учитывая приведенные правовые нормы, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 89 ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества.

По основаниям ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 672 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от XX.XX.XXXX по состоянию на XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., из которых: срочный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственное пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель (тип): не указано (отеч.марка), <***>, XX.XX.XXXX года выпуска с идентификационным № (VIN) <***>, ПТС № ..., даты выдачи – XX.XX.XXXX путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело <***> 20 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от XX.XX.XXXX по состоянию на XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., из которых: срочный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственное пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель (тип): не указано (отеч.марка), <***>, XX.XX.XXXX года выпуска с идентификационным № (VIN) <***>, ПТС № ..., даты выдачи – XX.XX.XXXX путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья