Решение № 2-402/2017 2-402/2017(2-7828/2016;)~М-6900/2016 2-7828/2016 М-6900/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинской городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2017 по исковому заявлению ООО «ВФС Восток» к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: между ООО «ВФС Восток» и ООО «ХОРС» заключен Договор лизинга <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю оборудование. Предмет лизинга-1 (Один) Новый тягач седельный Volvo FM - TRUCK 6x4, 2014 г.в.был передан ООО «Хорс», о чем в момент передачи был составлен Акт приема-передачи техники. Обязательства ООО «ХОРС» по Договору лизинга обеспечены поручительством ФИО2 на основании Договора поручительства <№ обезличен>-SA-2 от <дата> Согласно Договору поручительства Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним обязательств по Договору лизинга, в частности, по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей. Однако, ООО «ХОРС» не исполняет своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, вследствие чего образовалась задолженность по договору, ввиду чего истец был вынужден обратиться с данным иском в суд с требованием взыскания с ФИО2 задолженности по просроченным лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> досрочных лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> а так же расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ отказался от части заявленных требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец - представитель ООО «ВФС Восток» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ФИО2 у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Соблюдая указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <дата> между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель) заключен договор лизинга <№ обезличен> по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю 1 (Один) Новый тягач седельный Volvo FM - <№ обезличен>.

Факт передачи предмета лизинга, подтверждается актом приема - передачи оборудования в лизинг.

Обязательства <данные изъяты> по Договору лизинга обеспечены поручительством ФИО2 на основании Договора поручительства <№ обезличен>-SA-2 от <дата>.

Согласно Договору поручительства Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним обязательств по Договору лизинга, в частности, по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи за период с <дата> по <дата>.

Доказательств обратного суду представлено не было и судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями Договора поручительства Поручители несут солидарную ответственность с Лизингополучателем за исполнение последним условий Договора лизинга.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленных согласно пункту 11.1 Договора лизинга за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором лизинга, в размере <данные изъяты>

Поскольку лизингополучателем не были исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Сумма неустойки рассчитана истцом на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки по договору лизинга судом проверен, ответчиком и третьим лицом не оспорен и, по мнению суда, является верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи, с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВФС Восток» к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВФС Восток» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татарова