Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-356/2017

дело 2-356/2017

Мотивированное
решение составлено 16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев 14.11.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования тем, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке неравнозначных дорог ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением истца. Истцу в результате столкновения были причинены телесные повреждения, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. В связи с указанным истец испытала физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы истец испытывает головную боль, головокружение и тошноту. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном разбирательстве истец ФИО3 участия не принимала. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 рублей. Просил учесть частичное признание иска ответчиком в размере 50000 рублей. Указал, что истец в настоящее время испытывает боязнь передвижения автомобильным транспортом. После ДТП у истца имелась гематома на голове, болела рука. Она проходила обследования, но лечения не получала. Каких-либо иных доказательств, кроме изложенного в исковом заявлении, не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно имеет в собственности автомобиль УАЗ. Он приобрел его по договору купли-продажи, но на учет в органы ГИБДД не поставил. Свою автогражданскую ответственность он не застраховал. Свою виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он полностью признает. Однако заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Считает необходимым снизить размер заявленной компенсации как минимум наполовину.

Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, заключение по иску не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ч.3ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку в настоящем деле вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности (автомобилей), он возмещается на общих основаниях - виновным владельцем такого источника.

Применительно к изложенному, в судебном заседании установлено, что около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении автодороги Тюмень - Омск (484км+690м) с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее же управлением; <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица.

Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается, как пояснениями сторон, так и материалами проверки, проведенной МО МВД России «Тюкалинский» по факту ДТП.

Кроме того, Тюкалинским городским судом было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

В материалах дела имеется заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ. Врачом судебно-медицинским экспертом Тюкалинского районного отделения БУЗОО БСМЭ было установлено наличие у ФИО3 вышеуказанных повреждений, сделан вывод о возможности их образования в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что в условиях ДТП могло быть при соударении с выступающими частями салона автомобиля в момент аварии. Совокупность повреждений, как имеющая единый механизм образования, квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель.

Выводы эксперта, как и виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились.

Суду не представлено сведений о том, что водителем ФИО3 нарушены какие-либо требования правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. И, следовательно, именно его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Именно он является надлежащим ответчиком в настоящем случае.

Доказательств, на основании которых было бы возможно прийти к иным выводам, суду не представлено.

Так как в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, она однозначно испытывала физические страдания. И потому имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя такой размер, суд учитывает следующее.

Из вышеупомянутого заключения эксперта усматривается, что на излечении в ЦРБ истец провела всего 10 койко-дней, поступила ДД.ММ.ГГГГ, была выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Сведений о каком-либо дальнейшем получении медицинской помощи не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что истец в настоящее время продолжает испытывать головные боли, головокружения и тошноту, а также имеет развившиеся в связи с произошедшим ДТП фобии, стороной истца не предоставлено.

Указание представителя истца на признание ответчиком иска в размере 50000 рублей суд отклоняет. Из пояснений самого ответчика однозначно усматривается только то, что он не согласен с размером заявленных требований и полагает, что они подлежат снижению, как минимум, наполовину. Такие пояснения если и могут быть расценены в качестве признания иска, то только лишь в той части, что ответчик не оспаривает своей виновности.

Сведения о том, что автомобиль истца был поврежден настолько, что не подлежит восстановлению, предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Материальные претензии истца, связанные с возмещением ущерба от повреждения ее транспортного средства являлись предметом рассмотрения в ином гражданском деле.

На основании изложенного, с учетом тяжести наступивших последствий, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в оставшейся части иска - отказать.

Каких-либо иных требований суду не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области в счет оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин