Апелляционное определение № 33-7166/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-7166/2026 ( № 13-79/2026)

УИД 66RS0001-01-2024-004460-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П. рассмотрев

частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2026 о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» к ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д.12-16).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025 по тесту решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 исправлена описка в отчестве истца ФИО1, указано читать отчество истца– Эрнстович (том 2 л.д.27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025 с учетом апелляционного определения от 26.09.2025 об исправлении описки решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 с учетом определения об устранении описки от 23.05.2025 изменено в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.65-76,91-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025 с учетом апелляционного определения от 26.09.2025 об исправлении описки оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения. (том 2 л.д.133-139).

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату судебной экспертизы в той части, в которой истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, в размере 37765 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 ФИО2 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истцы, действуя чрез представителя по доверенности ФИО3, подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, принять новое определение, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцы являются потребителями и в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истцов в пользу ответчика у суда не имелось. Кроме того судом не было учтено, что исковые требования истцов были удовлетворены частично на 41,9%, при указанных обстоятельствах максимальный размер государственной пошлины, который мог бы быть взыскан с истцов в пользу ответчика, не может превышать 8715 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы ( / / )6 65 000 рублей, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается платежными поручениями № 757о23.01.2025 на сумму 65000 рублей и № 4730 от 26.05.2025 на сумму 15000 рублей. Оснований сомневаться в том, что ответчиком указанные судебные расходы фактически понесены, не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 41,9%), судом первой инстанции с истцов в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37765 рублей из расчета (65 000 рублей х 58,1%).

Так как апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, суд взыскал солидарно с истцов в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцами пропорционально той части исковых требований, в которой в удовлетворении иска им было отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы частная жалоба каких-либо доводов не содержит, однако истцы просят отменить определение суда в полном объеме. Между тем правовых оснований для отмены определения в указанной части не установлено.

Доводы частной жалобы истцов на недопустимость взыскания с них в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы для обращения в суд общей юрисдикции в подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей.

Между тем указанные льготы установлены законодателем для потребителей при подаче исковых заявлений в суд, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением потребителями судебных расходов, понесенных по делу другой стороной спора, в связи с чем суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с истцов в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, учитывая, что доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы были признаны судебной коллегией обоснованными и решение суда первой инстанции изменено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.