Решение № 2-1687/2021 2-1687/2021~М-1473/2021 М-1473/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1687/2021

Дело №

УИД 75RS0002-01-2021-002041-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании материального ущерба в размере 195 200 руб., дополнительных расходов в сумме 11 715 руб., судебных расходов в размере 5269 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Основание заявленных требований – ДТП, произошедшее 04.07.2019 по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с суммой требований в размере 195 200 руб. и 11 715 руб. согласился, о чем представил письменное заявление о признании иска в части.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО2 <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> в собственности и под управлением ФИО1

При этом ФИО2 совершал поворот налево и не уступив дорогу транспортному средству ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с ним.

Гражданско-правовая ответственность водителей застрахована не была, при этом автомобиль ФИО1 был приобретен по договору от 03.07.2019 в <адрес> и он транзитом перегонял его по месту своего жительства в <адрес>.

Вину в ДТП ответчик признал.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Читинскому району от 18.07.2019 ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.8 ПДД – невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), а также постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 24.08.2019 - по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (см. приложение от 04.07.2019).

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании стоимости восстановления автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом, и дополнительных расходов, связанных с пребыванием в <адрес>, эвакуации автомобиля с места ДТП и до СТО, расходов на бензин.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчика в части требований о взыскании 195 200 руб. и 11 715 руб. Сведений о том, что таким образом нарушаются права иных лиц, не имеется.

Исходя из статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При такой ситуации суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ответчика 206 915 руб. убытков.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может имеет место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 269 руб. (чек-ордер от 13.11.2019).

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 5 269 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, факта признания истцом основной части требований, подготовки и предъявления в суд иска, дополнительных доказательств, заявленную сумму суд полагает необходимым снизить с учетом принципа разумности, характера спора, объема проделанной представителем работы (в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ) до 12 700 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 17 969 руб. (12 700+ 5 269).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 200 руб., дополнительные расходы в размере 11 715 руб., а также судебные расходы в размере 17 969 руб.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2021.