Апелляционное определение № 33-348/2026 33-4066/2025 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. 1-я инстанция № 2-1922/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апел. производство № 33-348/2026

УИД 18RS0004-01-2025-002847-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Стех Н.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «М-Сити» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее по тексту - ООО «Маркетплейс»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Сити» (далее по тексту - ООО «М-Сити»), которым с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (том №1, л.д. 55-56,73), просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 607 000 руб., неустойку за период 15.12.2024 по 13.05.2025 в размере 2 644 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.11.2024 между истцом и ООО «М-Сити», ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела товары: Телевизор TCL98C745, Э8"(249 см), UHD 4К стоимостью 63 000 руб. в количестве 1 штуки; Кофемашина автоматическая Delonghi ECAM450.8G.T серебристая, черная, стоимостью 41 310 руб. в количестве 1 штуки; Ноутбук MSf Raider GE68 ИХ 14VHC-472RU Black 9S7-15M131-472 в количестве 2 штук, по цене 31 500 руб., каждый. В тот же день ООО «М-Сити» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке отменили заказ по неустановленным причинам и возвратили истцу уплаченную за товар сумму. 20.11.2024 истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» (РПО №) и ООО «М-Сити» (РПО №) с требованием выплаты разницы стоимости товаров, ответа на претензию не последовало. В результате предоставления ответчиком, как владельцем агрегатора, недостоверной информации о продавце и о наличии товара истцу причинены убытки, которые выразились в необходимости приобретения того же товара по более дорогой цене. Размер убытков составил указанную истцом сумму и рассчитан следующим образом: 401 x 1 - 63 000 = 339 000 руб. (Телевизор TCL98C745, Э8"(249 см), UHD 4К); 279 000 х 1 – 41310 = 237690 руб. (Кофемашина автоматическая Delonghi ECAM450.8G.T серебристая, черная); 547 000 х 2 – 63 000 = 1031000 руб. (Ноутбук MSf Raider GE68 ИХ 14VHC-472RU Black 9S7-15M131-472). В связи с просрочкой выполнения правомерных требований потребителя ответчику следует начислить указанную истцом неустойку. Нарушение прав истца как потребителя причинило ей нравственные страдания, которые она оценила в сумму заявленной к возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно возражениям (том №1, л.д.17-22, 75-77), ответчик ООО «Маркетплейс» против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по делу. Требование Истца о взыскании с Ответчика морального вреда незаконно и необоснованно, т.к. Ответчик не нарушал каких-либо прав Истца. До Истца была доведена информация о том, что «Маркетплейс» не является продавцом Товара, а продавцом Товаров является - ООО «M-Сити». В связи с тем, что Продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не доставил Товар Истцу, Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара. В связи с указанными обстоятельствами заказ оказался невозможным к исполнению, денежные средства за Заказ были возвращены Истцу в полном объеме в соответствии с п. 3.1.2 Условий доставки продавца, что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2024. «Маркетплейс» не является продавцом Товара и не обладает правом собственности на Товар, а также не является стороной договора купли-продажи Товара, в связи с чем, в силу ст.ст. 454, 456 ГК РФ, у «Маркетплейс» отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе по передаче предварительно оплаченного Товара. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе за надлежащее качество Товара и предоставление полной и достоверной информации о Товаре возлагается на Продавца. К «Маркетплейс» не могут быть применены меры ответственности, установленные статьями законодательства, на которые ссылается Истец в силу того, что «Маркетплейс» не является Продавцом Товара. Положения п.1 ст.18, п.4 ст. 26.1, п. 1. ст. 23, п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяются на «Маркетплейс», так как владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Перечень лиц, к которым применяются положения вышеперечисленных статей, является исчерпывающим и распространяется только на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Таким образом, требования Истца о взыскании стоимости Товара, взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Владелец агрегатора информации о товарах несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных сообщением недостоверных данных о Товаре или о Продавце в случае, если владелец агрегатора изменил данные, предоставленные Продавцом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1607000 руб., неустойка за период с 15.12.2024 по 13.05.2025 в размере 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «М-Сити» полностью отказано.

Взыскана с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета государственная пошлина в размере 35770 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей, а не продавцом спорных товаров, тогда как заявленные истцом требования могут быть предъявлены только к продавцу. Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с законом. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей. ООО «Маркетплейс» не рассматривает претензии, связанные с возвратом товара надлежащего или ненадлежащего качества, удовлетворением соответствующих требований пользователя, возвратом денежных средств пользователю и иными подобными требованиями и не несет ответственность за нарушение каких-либо прав пользователей в результате отказа продавца от удовлетворения требований пользователя о возврате товара и денежных средств за товар. Все указанные действия осуществляются продавцом товара. Владелец агрегатора несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие представления недостоверной или неполной информации о товаре, однако не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной информации или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Вывод суда о том, что «Маркетплейс» было обязано проверить на достоверность информацию, предоставленную ООО «М-Сити», противоречит положениям закона. Истцом не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 1-10).

Представителем истца ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания штрафа в размере 160 000 рублей, просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции в нарушении установленного действующего законодательства снижен штраф без изучения обстоятельств дела, без надлежащей оценки поведения сторон и без соблюдения баланса интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчиком ООО «Маркетплейс» приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции и указанным в своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 52-53).

Учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительно определила обстоятельства, подлежащие доказыванию (определением от 11.02.2026 т. 3 л.д. 152-154).

Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, в том числе, подтверждающие:

- факт заказа на сайте ООО «Маркетплейс» указанных в иске товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельности,

- факт оплаты вышеуказанных товаров непосредственно истцом и за свой счет,

- факт того, что заключение договора истцом было обусловлено действительным намерением приобрести именно данный товар по наиболее привлекательной цене из предложенных на рынке, что предполагает намерение в будущем приобрести аналогичный товар по реальной рыночной стоимости и связанные с этим убытки в виде разницы между такой стоимостью и стоимостью, согласованной ранее в договоре купли-продажи, который не был исполнен,

- факт несения убытков в заявленной к взысканию сумме (доказательства заключения договора купли-продажи того же или аналогичного товара по иной стоимости).

Кроме того, истцу предложено представить возражения относительно доводов ответчика об отклонении поведения истца от требований о добросовестности, и доказательства обоснованности соответствующих возражений.

Ответчику ООО «Маркетплейс» в свою очередь предложено представить возражения относительно доводов иска, в том числе:

- отсутствие вины в предоставлении истцу недостоверной или неполной информации о продавце и, как следствие, в причинении истцу убытков вследствие такой информации (отсутствие оснований для недопуска ООО «М-Сити» для регистрации на сайте ответчика в качестве продавца, в том числе факта проверки представленных от имени продавца сведений и документов),

- наличие у истца возможности после отмены заказа и возврата денежных средств, приобрести (заказать) товары по стоимости, не превышающей стоимость товаров в отмененном заказе;

- доказательства отклонения поведения истца от добросовестного, в частности, что действия истца по заказу указанных в иске товаров не связаны с использованием данного товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, а являются умышленными действиями с целью получения незаконной выгоды от реализации прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; факт того, что заключение договора истцом было обусловлено исключительно предложением товара по цене значительно ниже рыночной при отсутствии намерения приобрести его по реальной рыночной стоимости.

В этой связи сторонам разъяснено право представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных выше обстоятельств.

Во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.02.2026 года ответчиком ООО «Маркетплейс» в лице представителя ФИО3 представлены следующие документы: положение о порядке доступа и условиях использования личного кабинета; скриншот оферты на оказание услуг; ответ ООО «Маркетплейс» на судебный запрос по делу 33-3885/2025, к которому приложен перечень дел с участием в качестве истца самой ФИО1 и ее представителя ФИО2 к ответчику ООО «Маркетплейс» (т. 3 л.д. 161-195).

Истцом дополнительные доказательства не представлялись, но поступило заявление об отказе от заявленных ею к ответчику ООО «Маркетплейс» исковых требований о взыскании неустойки в размере 170 000 руб. Последствия отказа от исковых требований истцу, как это следует из содержания заявления, разъяснены и понятны (том № 2 л.д. 59).

Определением судебной коллегии от 13.04.2026 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки за период с 15.12.2024 по 13.05.2025, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2024 года ФИО1 на сайте https//megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформила интернет-заказ на приобретение следующих товаров: Телевизор TCL98C745, Э8"(249 см), UHD 4К стоимостью 63 000 руб. в количестве 1 штуки; Кофемашина автоматическая Delonghi ECAM450.8G.T серебристая, черная, стоимостью 41 310 руб. в количестве 1 штуки; Ноутбук MSf Raider GE68 ИХ 14VHC-472RU Black 9S7-15M131-472 в количестве 2 штук, по цене 31 500 руб., каждый.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № от 14.11.2024 года (т. 1 л.д. 12). Из данного чека следует, что ФИО1 внесла 100% предоплату в размере 167 310 руб. в счет оплаты указанных товаров. В качестве поставщика товаров указано - ООО «М-Сити», ИНН поставщика 3662146487.

Заказ был отменен, указанная сумма возвращена истцу ответчиком ООО «Маркетплейс» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 14.11.2024 года (т. 1 л.д. 11).

Указанные чеки оформлены ООО «Маркетплейс», в чеках указан ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, место расчетов: Интернет.

Указанные выше операции по переводу и возврату денежных средств были осуществлены со счета кредитной СберКарты, оформленной на имя ФИО1, и обратно на тот же счет ПАО «Сбербанк», что подтверждается справками об операции (т. 1 л.д. 52, 53).

20.10.2024 года истцом направлена претензия в ООО «Маркетплейс» и ООО «М-Сити» с требованием выплаты разницы стоимости товаров (т. 1 л.д. 9, 10).

04.12.2024 ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием выплаты разницы стоимости товаров. Данная претензия оставлена без ответа (т. 1 л.д. 9, 10).

Из скриншота информации о продавце, скриншота из внутренней системы ОMS, скриншота из 1С, скриншота оферты, скриншота об информации о продавце, следует, что ООО «М-Сити» действовало на сайте ООО «Мегамаркет» под торговым наименованием «АНГСТРЕМ» (т. 1 л.д. 24, 25, 26).

Согласно справке №105/04-С-25 и заключению специалиста Института комплексного проектирования «ГАРАНТ» (т. 1 л.д. 59-61), рыночная стоимость заказанного истцом товара по состоянию на 27.04.2025, округленно составляет: Телевизор TCL98C745, Э8"(249 см), UHD 4К – 402 000руб., Кофемашина автоматическая Delonghi ECAM450.8G.T серебристая, черная - 279 000 руб., Ноутбук MSf Raider GE68 ИХ 14VHC-472RU Black 9S7-15M131-472 - 547 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 15, 151, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 426, 428, 492, 497, 1101, 1005 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16.1, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 12, 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 и, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «М-Сити», исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт надлежащей регистрации ООО «М-Сити» на сайте ООО «Маркетплейс» в качестве продавца в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте ООО «Маркетплейс», и заключения между ООО «М-Сити» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, не представлено.

Разрешая требования к ООО «Маркетплейс» и удовлетворяя их в части взыскания убытков полном объеме, суд исходил из того, что ООО «Маркетплейс», не проверив надлежащим образом поставщика товара, зарегистрировавшегося на его сайте и ввиду не подтверждения ООО «М-Сити» возможности исполнения заказа (передачи товара), отменил его в одностороннем порядке. Установив со стороны ООО «Маркетплейс», предоставившего недостоверную информацию о продавце, факт нарушения прав истца как потребителя и факт неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд взыскал с указанного ответчика неустойку снизив ее до 170 000 руб., с учетом принципа разумности, соразмерности и с учетом соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также судом взыскан в пользу истца штраф, размер которого снижен судом до 160 000 рублей.

Решение суда обжаловано ответчиком ООО «Маркетплейс» только в части удовлетворенных требований истца к нему. Кроме того, решение обжаловано истцом в части размера взысканного штрафа по мотиву необоснованности снижения его размера. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Анализируя правильность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети Интернет, посредством которой продавцы и покупатели могут заключать договор розничной купли-продажи товаров.

Правоотношения между потребителем и Маркетплейсом урегулированы Условиями доставки продавца (т. 1 л.д. 27-29). Условия заказа и доставки всегда размещены на сайте агрегатора по адресу: https://megamarket.ru/docs/dogovor-okazaniya-uslug-dostavki-new.

Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (пункт 1.2. Условий доставки), принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (пункт 3.2. Условий доставки).

В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2. Условий доставки).

В силу подп. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз 3).

В рассматриваемом случае, ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора информации о товарах, не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ООО «М-Сити» третьими лицами на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а потому факт допуска неустановленных лиц на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце, который в действительности продавцом не являлся, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договоры о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

В связи с этим, ООО «Маркетплейс» как владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленных лиц к размещению предложений на своем сайте, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части вывода о вине ответчика в размещении недостоверной информации о продавце, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по не проведению идентификации продавца наступили неблагоприятные для истца последствия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению, убытки в виде ценовой разницы между ценой товара, заказанного истцом на площадке ООО «Маркетплейс» цене на сопоставимый товар, подлежат взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи заказанного товара при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекли досрочное прекращение договора купли-продажи. А потому для взыскания с ответчиков убытков в виде ценовой разницы стоимости товара, необходимо установить заключался ли договор купли-продажи между истцом и ООО «М-Сити», либо между истцом и ООО «Маркетплейс».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Как установлено судом первой инстанции предложение о продаже телевизора TCL98C745, Э8"(249 см), UHD 4К, кофемашины автоматической Delonghi ECAM450.8G.T серебристая, черная, ноутбука MSf Raider GE68 ИХ 14VHC-472RU Black 9S7-15M131-472 размещены на информационной площадке ООО «Маркетплейс» неустановленными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации ООО «М-Сити», последнее в качестве продавца на сайте Мегамаркет не регистрировалось.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу о том, что публичная оферта от имени продавца ООО «М-Сити» о продаже телевизора, кофемашины, ноутбука на информационной площадке ООО «Маркетплейс» не размещалась, действие истца по оплате товара не может свидетельствовать об акцепте оферты, которая ООО «М-Сити» не размещалась, следовательно, договор купли-продажи телевизора TCL98C745, Э8"(249 см), UHD 4К, кофемашины автоматической Delonghi ECAM450.8G.T серебристая, черная, ноутбука MSf Raider GE68 ИХ 14VHC-472RU Black 9S7-15M131-472 между ООО «М-Сити» и истцом не заключался.

Из дела следует, что ООО «Маркетплейс» также не является продавцом данного товара, поскольку является владельцем электронной информационной площадки для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru, а потому договор купли-продажи телевизора TCL98C745, Э8"(249 см), UHD 4К, кофемашины автоматической Delonghi ECAM450.8G.T серебристая, черная, ноутбука MSf Raider GE68 ИХ 14VHC-472RU Black 9S7-15M131-472 между ООО «Маркетплейс» и истцом также не заключался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоправных действий неустановленных лиц по размещению информации о предложении товара на площадке ответчика ООО «Маркетплейс», коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи телевизора TCL98C745, Э8"(249 см), UHD 4К, кофемашины автоматической Delonghi ECAM450.8G.T серебристая, черная, ноутбука MSf Raider GE68 ИХ 14VHC-472RU Black 9S7-15M131-472 истцом ни с одним из ответчиков по настоящему делу не заключался, взыскание убытков в виде ценовой разницы возможно при наличии определенного условия – прекращения договора купли-продажи, которое в данном случае не имело места, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом в виде ценовой разницы стоимости товара. Кроме того, как следует из материалов дела истцом 14.11.2024 в 07:29 совершена операция по покупке у ООО «М-Сити» товара на сумму 167 310 руб., а 14.11.2024 в 05:41 осуществлена отмена этой операции, денежные средства в полном объеме возвращены истцу. Об иных убытках истцом не заявлено, поэтому решение в части взыскания в пользу истца с ООО «Маркетплейс» убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение ст. 10 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4, 5 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.02.2026 года ответчиком ООО «Маркетплейс» в лице представителя ФИО3 представлены следующие документы: положение о порядке доступа и условиях использования личного кабинета; скриншот оферты на оказание услуг; ответ ООО «Маркетплейс» на судебный запрос по делу 33-3885/2025, к которому приложен перечень дел с участием ФИО1 в качестве истца и ФИО2, который выступает в данном деле ее представителем (т. 3 л.д. 161-195).

Проверяя доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав предоставленный ответчиком перечень дел, а также запрошенные судом сведения о физическом лице, из которых следует, что ФИО4, является супругом ФИО1, судебная коллегия отмечает, что в производстве судов находилось дел с участием в качестве истца ФИО1 – два (2-1935/2025, 2-1922/2025), с участием в качестве истца ее супруга ФИО4 – два (2-1859/2025, 2-1593/2025), с участием в качестве истца ее представителя ФИО2 – пять, и значительное количество дел с участием лиц, не имеющих отношения к ФИО1, но представителем которых, вместе с тем, также выступал ФИО2

Во всех перечисленных в указанном перечне делах заявлены аналогичные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и мотивированы все они тождественными обстоятельствами, указывающими на оформление заказа о приобретении бытовой техники у продавца, сведения о котором на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, и отмену этих заказов с возвратом денежных средств.

Факт участия ФИО2 в качестве истца и представителя потребителей по множеству дел, рассматриваемых в судах Удмуртской Республики с аналогичными обстоятельствами, а именно где продавцы «отказывались» от исполнения договора, сведения о которых на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены третьими лицами, а не названными в исках продавцами, является общеизвестным. Сведения об этом, а равно тексты принятых судебных актов находятся в открытом доступе на сайтах соответствующих судов.

Учитывая, что истец ФИО1 совершила не один заказ товаров на маркетплейсе «Мегамаркет» по ценам существенно ниже среднерыночных, которые последовательно отменялись владельцем агрегатора по той причине, что продавцы на указанной площадке не зарегистрированы и товары в наличии по цене предложения отсутствуют, при учете, что аналогичные заказы осуществил ее супруг, и все это в ситуации, когда в открытом доступе уже была размещена информация о наличии споров по аналогичным ситуациям, инициированным лицом, который в рамках настоящего дела является представителем и самой ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что, оформляя соответствующий заказ, ФИО1 с достаточной степенью достоверности знала, что он будет отменен в связи с невозможностью исполнения. Изложенное очевидно указывает на то, что фактически действия истца были направлены не на приобретение спорных товаров, которые в действительности не могли быть предоставлены истцу, о чем ей было известно, а исключительно на последующую реализацию комплекса прав потребителя в отношении владельца агрегатора по получению денежных средств в виде разницы в стоимости соответствующих товаров в размере, более чем в 9 раз превышающем сумму заказа.

Подобное поведение истца расценено судебной коллегией как действия, не соответствующие требованиям разумности, добросовестности, выходящие за пределы осуществления гражданских прав и преследующие цель неосновательного обогащения за счет ответчика, которая отклоняется от требований закона о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Изложенное является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Маркетплейс» в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отменой решения в данной части, оно подлежит отмене и в части взыскания с ООО «Маркетплейс» государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» заслуживают внимания, являются обоснованными. Решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ООО «Маркетплейс» подлежит удовлетворению.

Соответственно, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2, в которой он просил изменить решение суда в части взыскания штрафа, удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении иска основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ООО «Маркетплейс» государственной пошлины отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Маректплейс» удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Н.Э. Стех