Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-2348/2017 М-2348/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело № 2-2789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут в районе дома XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Ractis» гос. номер XXXX, и ФИО6, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АМТС: ВАЗ XXXX, гос. номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ данное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX Истец, полагая необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился с заявлением о проведении оценки в независимую экспертную организацию ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX без учета износа, однако среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет XXXX Исходя из итоговой суммы, требуемой для восстановления автомобиля, которая превышает его стоимость, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Таким образом, экспертом была определена стоимость годных остатков автомобиля на основании п. 6.1 Положения ЦБ XXXX «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и рассчитан ущерб, причиненный автомобилю истца, который составил XXXX ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере XXXX Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако выплата да настоящего момента не произведена. В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на день подачи иска в суд в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы за оформление нотариальной доверенности - XXXX, за услуги представителя – XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО7 уточнила размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ – XXXX, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за невыплату истцу денежных средств в счет понесенных им расходов по оплате экспертизы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным заключением судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – XXXX, неустойку за невыплату истцу денежных средств в счет понесенных им расходов по оплате экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГ – XXXX, также настаивала на ранее заявленных требованиях о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере XXXX, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере XXXX, расходов на услуги представителя в размере XXXX, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что услуги представителя включили в себя консультирование истца, составление и направление претензии, составление и предъявление иска в суд, составление уточнения исковых требований, открытие счета в банке, участие представителя в трех судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного документа в будущем. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не обосновано, доказательств в обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права истца не представлено. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Истец длительное время не может получить страховое возмещение, в том числе в связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы увеличился срок рассмотрения дела, все это время истец не мог пользоваться автомобилем, поскольку он не ремонтировался до разрешения спора. Расходы по оплате экспертизы истца также просила взыскать с ответчика, мотивируя тем, что без этой экспертизы истец не смог бы предъявить претензию ответчику, кроме того, размер ущерба по экспертизе истца и заключению судебной экспертизы не сильно отличается, оценен экспертами в пределах 10 процентов допустимой погрешности в расчетах разными экспертами.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ранее им был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он не признает заявленные исковые требования, поскольку истцу страховая выплата была осуществлена. Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик возместил причиненный поврежденному транспортному средству ущерб в полном объеме в пределах установленного законом лимита и в установленные законом сроки. Полагал, что экспертное заключение ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки» XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнено некорректно, размер ущерба по расчету искусственно завышен и не соответствует доаварийному состоянию имущества, также вызывает сомнение вывод эксперта о полной гибели транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки» XXXX от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям достоверности и не может использоваться для определения размера страхового возмещения потерпевшему. Следовательно истцом не доказан иной размер ущерба, и требования о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагал сумму неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на услуги представителя, по оплате услуг эксперта полагал необоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив дело о нарушении правил дорожного движения XXXX, материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут в районе дома XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Ractis» гос. номер XXXX, и ФИО6, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АМТС: ВАЗ XXXX, гос. номер XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД г.Уссурийска Приморского края дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, о чем также свидетельствует дело о нарушении правил дорожного движения XXXX, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схема ДТП, объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО6 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомашиной, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, стоимость величины ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет XXXX (XXXX – среднерыночная стоимость автомобиля – XXXX – стоимость годных остатков). Расчет ущерба выполнен таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет XXXX (XXXX – среднерыночная стоимость автомобиля – XXXX – стоимость годных остатков). Расчет ущерба выполнен таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет XXXX, при этом ремонт автомобиля признан целесообразным.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, механические повреждения автомашины истца, установленные в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП, характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Кроме того, заключение эксперта не оспаривается сторонами, выполнено на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе двух заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, предоставленных сторонами в рамках рассмотрения дела, дела об административном правонарушении. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, также как и возражений на заключение эксперта, выполненное по определению суда и полученное ответчиком заказным письмом с уведомлением. Истец уточнил исковые требования, основываясь на заключение судебной экспертизы. Представленное ответчиком заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в суде в том числе в результате судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, в связи с чем расчет ущерба определяется исходя из среднерыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, тогда как в заключении эксперта, представленном ответчиком, эксперт определит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не признав гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, выплаты истцу страхового возмещения в размере XXXX, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере XXXX (XXXX - XXXX).

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполненный истцом расчет неустойки соответствует закону и установленным обстоятельствам по делу, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере XXXX (XXXX х 1 % х 173 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Как разъяснено в п.п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки в письменном отзыве, ответчик ссылался только на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, заявленная ко взысканию сумма неустойки, не превышающая размер страхового возмещения, соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд в течение трех месяцев после ДТП после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не затягивая рассмотрение данного вопроса, вместе с тем до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 60 установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, страховая выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой – XXXX (XXXX:2). При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX в соответствии со ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку суд при определении размера ущерба, причиненного его транспортному средству, исходил из заключения экспертизы ИП ФИО3 независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» XXXX от ДД.ММ.ГГ, назначенной судом, полагая его верным и соответствующим закону, и не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение. Кроме того, истец уточнил исковые требования, основываясь на заключение судебной экспертизы. При этом доводы представителя истца о необходимости предъявления в досудебном порядке ответчику заключения эксперта с претензией являются несостоятельными, поскольку ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено направление потерпевшим страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, требование об обязательном предоставлении к претензии заключения эксперта закон не содержит.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыплату истцу денежных средств в счет понесенных им расходов по оплате экспертизы также следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе по составлению претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - 3, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде частично - в размере XXXX, на оформление нотариальной доверенности - в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах», заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена, судом факта злоупотребления истцом процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе при уточнении исковых требований, не установлено, заявление ИП ФИО3 независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере XXXX в силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения XXXX, неустойку - XXXX, расходы по оплате услуг представителя в суде - XXXX, на оформление нотариальной доверенности - XXXX, штраф - XXXX, а всего ко взысканию: XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, по оплате услуг эксперта, неустойки за невыплату истцу денежных средств в счет понесенных им расходов по оплате экспертизы – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере XXXX

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 г.