Приговор № 1-113/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-113/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 13 декабря 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Матаевой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Халидуллина И.Т.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с 22 часов 00 минут 21 мая 2019 года до 00 часов 08 минут 22 мая 2019 года, находясь около деревянного дома <адрес>, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, решил уничтожить его имущество путем поджога данного дома. Реализуя свой преступный умысел, подошел к данному дому и достоверно зная, что данный дом является единственным жилищем ФИО2 исходя из материального положения которого, уничтожение дома может повлечь причинение значительного ущерба, поджог данный дом имеющимся при себе коробком спичек, используя открытый огонь из зажженного спичечного коробка, бросил его в нижнюю часть дома, после чего, с места преступления скрылся. При этом, ФИО1 выполнил все действия, направленные на умышленное уничтожение указанного чужого имущества путем поджога, которые считал необходимыми, в результате чего, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 196 345 рублей из-за уничтожения деревянного дома.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, который следователю показал и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление. 21 мая 2019 года он около 10 часов зашел к своему соседу Свидетель №1, который проживает с Потерпевший №1 по <адрес> в д. <адрес>, после чего, Потерпевший №1 начал его прогонять, после чего, он обиделся и ушел к себе, где стал распивать спиртные напитки, затаив обиду на Потерпевший №1, решил ему отомстить. Около 23 часов 30 минут он подошел к дому Потерпевший №1, прошел через открытую калитку на территорию участка и подошел к стене дома со стороны веранды, дом старый деревянный, погода стояла сухая, он понимал, что дом может загореться. Убедился, что никого нет, достал коробок спичек, поджог весь коробок и бросил его в нижнюю часть дома, где была щель между досками веранды и землей, после чего, развернулся и убежал к себе и лег спать. Примерно через полчаса, он услышал на улице шум машин и вышел. Дом Потерпевший №1 горел, его тушили сотрудники МЧС, он делал вид, что ничего не знает, при даче объяснений он не сознался в содеянном, но потом понял, что всем ясно, что это сделал он. Вину признал, раскаялся (том № л.д. №) Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд принимает за основу и доказательства его виновности показания, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его прав, а также он был предупрежден, что его показания будут использоваться как доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний по содержанию его показаний от защитника и ФИО1 не поступило.

Виновность ФИО1 кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что до апреля 2019 года он проживал постоянно в доме своей бабушки по адресу: <адрес>, который достался по наследству, является его единственным имуществом, однако, наследство оформлено не было так как отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации. Поскольку отключили электричество, он перешел проживать к Свидетель №1, но постоянно приходил, смотрел за домом, дом был закрыт на два замка. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились вдвоем, к ним пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал, чтобы он уходил, так как утром им надо было рано вставать. Вечером им позвонил ФИО3 Свидетель №1 и сообщил, что в деревне горит дом, он с Свидетель №1 пошли на пожар и увидели, что горит его дом, уже рухнула крыша. Конфликтов между ним и Романовым не было. Сгоревший дом был его единственным жилым помещением. До пожара дом был пригоден для проживания, имелась печь, необходимая мебель, но не было электричества. Причиненный ущерб для него значительный. Так как он живет за счет временных заработков.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он находился на дежурных сутках и выезжал по сообщению в мае 2019 года, точную дату он не помнит, на пожар в <адрес>. При осмотре полностью сгорела веранда, крыша, внутри было все в копоти, внешние стены дома были обуглены, стал проверять причину пожара, в доме электричество было отключено, печь не была затоплена, термического воздействия от печи не было. Воздействие было со стороны веранды от открытого источника огня, что было установлено в ходе осмотра. ФИО1 подошел к ним и пояснил, что видел постороннего человека. После сбора материалов, было установлено, что имеются признаки для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Дом уничтожен огнем полностью, восстановлению не подлежит.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в его доме в д. <адрес> по <адрес> проживает ФИО2 В мае 2019 года в вечернее время ему позвонил знакомый из соседней деревни примерно около 24 часов и спросил, что у них горит. Он вышел на улицу и увидел, как в конце улицы горит дом, он подумал, что горит дом соседки ФИО2. Они вышли с ФИО2 и пошли в сторону пожара. Когда подошли, то увидели, что горит дом ФИО2. Уже рухнула крыша. Дом ФИО2 был пригоден для проживания, но отключен от электричества, периодически ФИО2 проживает у него. Конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было. Дом принадлежал бабушке ФИО2, который после смерти бабушки фактически принял наследство, остался проживать в доме, следил за ним, обрабатывал огород, причину того, что он не оформил документы, ему не известны.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов они с ФИО2 сидели дома и распивали спиртное. В это время к ним пришел сосед ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сказал ФИО1, чтобы он уходил, ФИО1 ответил, что пришел не к нему. Зачем приходил ФИО1, ему не известно. Фактически ФИО2 ФИО1 выгнал, после его ухода, он спросил: зачем ФИО2 выгнал ФИО1, на что он ответил, что не хотел, чтобы ФИО1 с ними употреблял спиртное. Узнав о пожаре, пошли в его сторону. Когда они пошли к дому ФИО2, то Романова не было, ФИО1 живет напротив дома ФИО2 в бане, он вышел на улицу через некоторое время, после того, как пожар был потушен они с ФИО2 пошли домой и подумали, что это ФИО1 поджег дом, так как обиделся на ФИО2, за то, что тот его выгнал. Ранее поджогов домов в деревне не было (том № л.д. №). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото - таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чего, пожара является строение одноэтажного дома по адресу: д. <адрес>, <адрес>. Воздействие огня наблюдается на месте расположения входной веранды, о чем свидетельствует полное уничтожение крыши, внутри дома наблюдается обугливание потолочного перекрытия, стены дома имеют следы обугливания. При осмотре внутри дома видимых следов аварийной работы в линии электроснабжения не наблюдается (том № л.д. №);

Заключением по причине пожара, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара дома по адресу: д. <адрес>, <адрес> мог послужить открытый источник огня (том № л.д.№);

Протоколом устного заявления ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, умышлено совершившего поджог его дома (том № л.д. №)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой участники следственных действий рассказали об обстоятельствах совершенного преступления в виде поджога дома в д. <адрес> по <адрес>. ФИО1 не отрицал своей вины в произошедшем (том №, л.д. №);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Свидетель №1 рассказал о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 их подтвердил полностью (том № л.д. №);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату причинения ему вреда пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 345 рублей (том № л.д. №);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому осмотрено деревянное строение по адресу: <адрес>, проводов энергоснабжения и труб для подачи газа нет, крыша дома уничтожена полностью (том № л.д. №).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было и признает их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, их показания являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными, они содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого, которая сомнений у суда после оценки и анализа доказательств, не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, судом не установлено, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Об умысле ФИО1 именно на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствует способ его уничтожения, действуя умышленно и целенаправленно, он поджег дом потерпевшего, в результате чего был уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подтвержден исследованными материалами дела, с учетом стоимости данного имущества и оценки имущественного положения потерпевшего, который не работает, живет за счет временных заработков.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, учитывает его возраст и состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, существует на случайные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков (том № л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. №), не судим (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением вовремя или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Однако, суд пришёл к выводу и считает, что в отношении ФИО1 подлежит применению ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть без изоляции от общества.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий