Определение № 33-17107/2016 33-475/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 33-17107/2016

Судья: Кондратьева И.С.

Дело №33-17107/2016 (33-475/2017)

г. Пермь 18.01.2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 18 января 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016 года, которым постановлено: признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности. ФИО5 в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, возражавших против доводов жалобы, представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – ФИО7, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что на основании ордера, выданного 22.02.1994г. №988, выданного администрацией Ленинского района г.Перми по решению Управления профессионального технического образования Пермской области проживают в квартире по адресу: ****. При обращении в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о приватизации квартиры, был получен отказ, в связи с тем, что данное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества города Перми не числится. В соответствии с Уставом города Перми, администрация города Перми, в том числе ее функциональные органы, к которым относится Департамент, осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Поскольку спорная квартира в реестре муниципального имущества города Перми не числится, в муниципальной собственности не находится, она не может быть приватизирована из состава муниципального жилищного фонда, поэтому требования к Департаменту не обоснованы. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является государственной собственностью. По этой причине суду надлежало отказать истцам в удовлетворении требований к Департаменту. Департамент функциями в сфере приватизации жилья не обладает, принятое решение для Департамента неисполнимо. Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего в удовлетворении требований истцов к Департаменту необходимо отказать в полном объеме. Считают, что решение суда первой инстанции нарушает права департамента имущественных отношений администрации города Перми, так как в результате его вынесения для Департамента безосновательно могут возникнуть негативные последствия.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду. Однако при этом суждений о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми решение суда не содержит.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалоб, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 220, 201 ГПК РФ.

Поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно требований истцов, заявленных к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции без рассмотрения принятой апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений администрации г.Перми для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016 года в Мотовилихинский районный суд г.Перми для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: