Решение № 2-1477/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1477/2019

Дело № 2-1477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> 134 под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 принял на себя право требования на получение от ПАО СК «Росгосстрах» и других виновных лиц исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на страховую (компенсационную) выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех документов. Осмотр машины просил провести по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений исключает возможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

В установленное время на осмотр по месту нахождения автомобиля никто не приехал, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа деталей составляет 24 700 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 200 рублей. На изготовление экспертного заключения им было затрачено 8 000 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах», но оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 рублей. С ФИО1 в свою пользу просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО2 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ИП ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 принял на себя право требования на получение от ПАО СК «Росгосстрах» и других виновных лиц исполнение по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на страховую (компенсационную) выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 24 700 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 200 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец предъявил настоящий иск в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 500 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова