Апелляционное определение № 22-1992/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Кемаевой НИ и Есиной СВ

при секретаре Кондратьевой ИА

с участием прокурора Петровой ЕВ

защитника адвоката Билецкой ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Туруханского района Барышникова КВ на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый

осужден по п.Г ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекращен в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Петровой ЕВ, мнение адвоката Билецкой ОВ в интересах осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за совершение 7 ноября 2025 года в с.Туруханск Красноярского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшей М, с причинением значительного ущерба на сумму 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушение судом положений статей 297 и 307 УПК РФ, а именно необоснованное исключение из квалификации содеянного указания на значительность причиненного потерпевшей ущерба; автор представления, приводя положения ст.252 УПК РФ, указывает также на необоснованное указание описания преступных действий Кириченко по хищению сотового телефона у потерпевшей, хотя уголовное дело в данной части было прекращено в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения решения суда, без его отмены, учитывая, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело судебная коллегия полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя признал полностью, дал пояснения согласно описательной части судебного решения.

При этом верность ФИО1 нашла также свое подтверждение исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, которым суд дал правильную оценку, обоснованно посчитав их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, при этом у суда не было оснований им не доверять.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, согласно описанию преступного деяния, как совершение кражи с банковского счета и причинением значительного ущерба потерпевшей, правильно квалифицировал действия осужденного по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом по мнению судебной коллегии, при квалификации действий осужденного, судом первой инстанции правильно было принято внимание не только размер причиненного ущерба но и материальное положение потерпевшей.

Вместе с тем при квалификации содеянного суд первой инстанции при изложении диспозиции преступления допустил отсутствие указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что, судебная коллегия расценивает, как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановленного приговора.

В пользу такого вывода свидетельствует то обстоятельство, что действия осужденного при описании преступного деяния были указаны верно, в том числе верным указанием всех квалифицирующих признаков, а данных об исключении какого-либо из них описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Таким образом, принимая решение о внесении уточняющих изменении в приговор суда, судебная коллегия учитывая, что указанное не затрагивают фактических обстоятельств совершенных Кириченко преступных действий и оснований для смягчения наказания в связи с внесением вышеуказанных изменений судебная коллегия также не находит.

В данной части судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

Таким образом, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

При этом доводы прокурора в представлении о необоснованном приведении в приговоре суда сведений о преступных действиях Кириченко по хищению сотового телефона, судебная коллегия принять не может, поскольку принятое ранее судом первой инстанции решение не является реабилитирующим, а указание судом в приговоре сведений об источнике получения ФИО1 в свое распоряжение сотового телефона, с помощью которого были совершены действия по хищению денежных средств с банковского счета, соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную его часть указанием об осуждении ФИО1 за преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Золотой ВВ