Постановление № 1-88/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тверь 29 июня 2017 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Калининского района Тверской области – старшего помощника прокурора района Сергеева П.С., помощника прокурора района Павловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гриф Ю.А., представившей удостоверение № 796 и ордер № 336,

потерпевшей Е.,

при ведении протокола секретарями Власовой И.А., Федорив И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, состоящего на учете у врача терапевта по поводу общих заболеваний, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2017 года в неустановленный период времени, но не позднее, 10 часов 00 минут 06 апреля 2017 года у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> из коростных побуждений, возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение цветов, принадлежащих Е., находящихся на участке № <адрес>, <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 00 минут 06 апреля 2017 года, проник на территорию участка № <адрес>, <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и противоправный характер своих преступных действий, выкопал четыре куста роз сорта «Чайно-гибридные», стоимостью 500 рублей каждый куст, общей стоимость 2000 рублей, принадлежащих Е., тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. С похищенными четырьмя кустами роз сорта «Чайно-гибридные», принадлежащими Е. ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проник на территорию участка № <адрес> Кулицкого сельского поселения <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и противоправный характер своих преступных действий, выкопал семь кустов роз сортов «Чайно-Гибридная», «Флорибунда» и «Парковая», стоимостью 500 рублей каждый куст, общей стоимостью 3 500 рублей, принадлежащих Е., два куста Пионов сортов «Белый гибрид», «Красный гибрид» стоимостью 500 рублей каждый куст, общей стоимостью 1 000 рублей, два куста Флоксов сортов. «Белый густо-махровый», «Ярко красный» стоимостью 400 рублей каждый куст, общей стоимостью 800 рублей, два куста Лиатрисов сортов «Колосковый фиолетовый», стоимостью 150 рублей каждый куст, общей стоимостью 300 рублей, два куста Винограда сортов «Зеленый», «Черный винный» стоимостью 750 рублей каждый куст, общей стоимостью 1 500 рублей, после чего погрузил их в находящиеся при нем две хозяйственные сумки принадлежащие ему, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал и подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,

Защитник Гриф Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Е. и государственный обвинитель Павлова А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В действиях ФИО1 в период времени не позднее 10 часов 00 минут 06 апреля 2017 года и не позднее 10 часов 00 минут 07 апреля 2017 года по факту хищения на территории участка № <адрес><адрес>, растений, принадлежащих потерпевшей Е., на сумму 9100 рублей, имеются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Е. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый принес свои извинения, и они примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласился и суду пояснил, что раскаялся, сделал необходимые выводы, принес извинения потерпевшей, они примирились.

Защитник гриф Ю.А. ходатайство потерпевшей поддержала, так как ФИО1 раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес свои извинения и загладил причиненный вред, он ранее не судим.

Государственный обвинитель Павлова А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Е., заслушав мнение сторон, пришёл к убеждению об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Подсудимый примирился с потерпевшей, принес свои извинения и загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер. Данные о личности подсудимого не свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению повторных преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо отменить.

Вещественные доказательства:

выписку из Интернета по стоимости растений, - необходимо хранить при уголовном деле; штыковую лопату, две хозяйственные брезентовые сумки, находящиеся у подсудимого ФИО1, - необходимо оставить ему.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату Гриф Ю.А. за защиту подсудимого в ходе судебного производства по делу по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

выписку из Интернета по стоимости растений, - хранить при уголовном деле; штыковую лопату, две хозяйственные брезентовые сумки, находящиеся у подсудимого ФИО1, - оставить ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей за защиту подсудимого оплатить адвокату Гриф Ю.А. за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий А. А. Козлова