Постановление № 1-390/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

8 декабря 2017г. г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

с участием помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

представившего удостоверение №267 и ордер №000494

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего водителем «Хлеб Мещеры», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23.07.2017г. около 13 час. 00 мин. (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1, находясь в помещении «Приема пищи» цеха № «Основного производства» ООО «КрасноеЭхо», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из пакета, принадлежащего несовершеннолетнему Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime», принадлежащий Потерпевший №1 в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 руб. с чехлом серого цвета, стоимостью 1 000 руб., а всего на общую сумму 11 000 руб. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 000 руб.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированное органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором она указал, что последний загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Илюхин А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился и полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Илюхина А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшей, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшей - загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий потерпевшая к нему не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшей, ее добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime» - оставить по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.40), DVD-R диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле (л.д.49, 51).

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить (л.д.78-80).

Адвокат Илюхин А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в размере 1 650 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание 3 дня фактической занятости адвоката Илюхина А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 (24.11.2017г., 1.12.2017г., 8.12.2017г.), в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п/п.4 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012г.) из расчета 550 руб. за 1 судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката Илюхина А.А. в размере 1 650 руб.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденных. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемую, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime» - оставить по принадлежности Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Илюхину А.А., потерпевшей Потерпевший №1, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова