Решение № 2-1466/2020 2-1466/2020~М-1490/2020 М-1490/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1466/2020

61RS0011-01-2020-003163-12 Дело № 2-1466/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третье лицо Прокуратура Ростовской области,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 05.08.2019 она была осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 22.10.2019 приговор Белокалитвинского городского суда от 05.08.2019 отменен, истица признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 133, 134 УК РФ за ней признано право на реабилитацию. Истица полагает, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности были нарушены ее конституционные права, свободы и законные интересы, причинены физические, моральные страдания, переживания. Истица указывает, что она всегда вела добропорядочный образ жизни, честно трудилась, воспитывала дочь и ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Сам факт возбуждения уголовного дела поразил истицу, в связи с чем она длительное время находилась в состоянии стресса и только благодаря помощи профессионального защитника она смогла защитить свои права, после случившегося она приостановила деятельность в качестве ИП, перестала заниматься риэлтерской деятельностью, ее доходы снизились, она была вынуждена трудоустроиться преподавателем в <данные изъяты> несовершеннолетняя дочь истицы воспринимала все болезненно, в связи с чем истиц с дочерью испытали стресс. В связи с указанным истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. истцом не обоснована, не доказана и завышена.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы адвоката Шушпанова Л.Д., помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремову Т. Н., представляющую третье лицо Прокуратуру Ростовской области на основании доверенности, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.08.2019 ФИО2 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 22.10.2019 приговор Белокалитвинского городского суда от 05.08.2019 отменен, ФИО2 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 133, 134 УК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 суд учитывает характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствие документов, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности, и полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. явно несоразмерны причиненному вреду. Суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2020г.