Апелляционное определение № 33-28940/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Панченко Р.Б. Дело: №33-28940/2025

(Дело: №2-135/2025) УИД: 50RS0031-01-2024-006147-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о приведении квартиры в соответствие с требованиями законодательства, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, компенсации морального вреда, обязании отключения и демонтажа камер видеонаблюдения,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4,

- обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения судом по настоящему делу привести квартиру № 30 в многоквартирном жилом доме № 19 по адресу - <данные изъяты> в соответствие с требованиями законодательства, включая санитарные, строительные нормы и правила, а также рекомендациями (заключением) судебных экспертов, в части надлежащей шумоизоляции/звукоизоляции/перепланировки (переустройства).

- обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения судом по настоящему делу провести работы в квартире № 30 в многоквартирном жилом доме № 19 по адресу - <данные изъяты> по приведению ее в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 30 по состоянию на 01.02.2010г., в частности: устройство кухни в помещении № 3 с проведением всех работ, необходимых для его использования как кухни, с приведением его площади в соответствие данным технического паспорта; устройство гостиной, демонтаж кухонной зоны с кухней в помещении № 4 и проведение работ, необходимых для использования его в качестве гостиной; установка двери в дверном проеме и его сужение в помещении № 4; демонтаж туалета в сан. узле, примыкающем к помещению № 3; приведение всех коммуникаций и прочих элементов перепланировки и переустройства (при их наличии) в квартире № 30 в соответствие с техническим паспортом данной квартиры по состоянию на 01.02.2010г. и требованиями законодательства;

- обязать ответчиков отключить и убрать камеры видеонаблюдения с 6 этажа многоквартирного жилого дома №19 по адресу: <данные изъяты> (подъезд 1);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в силу;

- взыскать денежную сумму на сумму на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что с 01.06.2023г. ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.06.2023г. проживает в квартире № 25, будучи ее владельцем в многоквартирном жилом доме № 19 по адресу - <данные изъяты>, приобретенной собственником (ФИО2) у застройщика на основании договора участия в долевом строительстве. Над его квартирой в квартире № 30 в МКД поселились ФИО3 и ФИО4 вместе со своей дочерью,

Собственниками квартиры № 30 по указанному адресу являются ФИО3 и ФИО4

Из заключения специалиста ассоциации независимых лабораторий «Тестэко» (ООО «Локинвест») следует, что в результате измерений уровня шума в квартире № 25 установлено, что из квартиры № 30 периодически идут шумы, превышающие допустимые действующим законодательством показатели.

В частности, 28-го июля 2020 года в период до 23-00 шум, согласно результатам исследования, достигал до 80 дБ, что существенно превышает допустимую дневную норму уровня шума, установленную в размере 40 дБ. Л в период с 23-00 до 0-00 уровень шума достигал до 50 дБ, что превышает ночную норму уровня шума, установленную в размере 30 дБ.

Администрация Одинцовского г.о. в рамках муниципального жилищного контроля провела проверку состояния квартиры ответчиков и выявила в ней незаконную перепланировку (переустройство), которая также может влиять на шумоизоляцию.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой-Одинцово» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа, Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территории Московской области санитарного надзора в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда от 16 апреля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 01.06.2023г. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением № БН от 01.06.2023г. проживает в квартире № 25, будучи ее владельцем в многоквартирном жилом доме № 19 по адресу - <данные изъяты>, приобретенной собственником ФИО2 у застройщика на основании договора участия в долевом строительстве.

Собственниками квартиры № 30 по указанному адресу являются ФИО3 и ФИО4

Из заключения специалиста ассоциации независимых лабораторий «Тестэко» (ООО «Локинвест») следует, что в результате измерений уровня шума в квартире № 25 установлено, что из квартиры № 30 периодически идут шумы, превышающие допустимые действующим законодательством показатели.

В частности, 28-го июля 2020 года в период до 23-00 шум, согласно результатам исследования, достигал до 80 дБ, что существенно превышает допустимую дневную норму уровня шума, установленную в размере 40 дБ. Л в период с 23-00 до 0-00 уровень шума достигал до 50 дБ, что превышает ночную норму уровня шума, установленную в размере 30 дБ.

Администрация Одинцовского г.о. в рамках муниципального жилищного контроля провела проверку состояния квартиры № 30, по результатам которой выявлена незаконная перепланировка (переустройство), что следует из акта комиссионного осмотра и уведомления о необходимости привидения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению специалиста ФИО7 выполненная перепланировка в квартире 30 по адресу: <данные изъяты>, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, не соответствует требованиям и нормам ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Кроме того, укладка пола в кв.30 осуществлена с нарушением требований к шумоизоляции, установленных законодательством РФ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.08.2023г. комиссией ООО «Элитстрой-Одинцово» обследовано помещение квартиры №30, 6 этаж.

Из акта комиссии ООО «Элитстрой-Одинцово» от 12.05.2023г. усматривается, что помещения квартиры №30 соответствуют поэтажному плану МКД. В помещении №4 мокрая точка отсутствует.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО8 фактическая площадь всех частей объекта кв.30 составляет 65,90 кв.м., общая площадь жилого помещения 61,60 кв.м., что соответствует техническому паспорту жилого помещения (квартиры) 30 и выписке из ЕГРН на квартиру 30 от 13.05.2024г.

Помещение №3, которое имеет назначение «кухня» согласно техническому паспорту, фактически используется как жилая комната - спальня. Мокрая зона и вентиляционная вытяжная труба демонтирована, установлен гипсокартонный короб с устройством ниш. Установлен встроенный шкаф купе и кровать.

Перегородка между помещением №3 кухня (фактически жилая комната) и помещением №2 санузел перенесена на 700мм для устройства в помещении №3 ниши под встроенный шкаф-купе с увеличением площади помещения №3 и уменьшением площади помещения №2. При этом перенос перегородки на изменение общей площади квартиры №30 не повлиял.

В помещении №4, которое имеет назначение «жилая комната» согласно техническому паспорту, устроена кухня-гостиная помещение разделено на зону кухни и зону гостиной. Установлена встроенная кухонная мебель, столешница. Встроенная электроплита отсутствует (или демонтирована). Установлен электрический духовой шкаф. Мокрая зона отсутствует (или демонтирована). В санузле №6 в сантехническом шкафу имеется подводка водоснабжения через стену в сторону помещения №4. Имеется вытяжная труба с выходом в вентиляционный канал санузла. В дверном проеме дверной блок отсутствует, устроена прямоугольная арка размерами 1340х2000мм.

Произведенные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, работы, являются перепланировкой переустройством, поскольку в помещении №3 и №4 квартиры 30 произошло изменение их конфигурации, а именно: изменение назначения помещений, перенос перегородки и демонтаж инженерных сетей и санитарно-технического оборудования горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции, подводка новых трубопроводов водоснабжения и вентиляции.

Произведенные в указанной квартире работы не являются реконструкцией, поскольку в результате их производства не произошло изменение параметров квартиры 30 (высоты, количества этажей, площади, объема).

Произведенные работы не в полной мере соответствуют санитарным нормам и правилам, а именно: п.9.22а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016г. №883/пр) и п.24 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры не создают угрозу жизни и здоровью, однако санитарными нормами и правилами не допускается размещение кухни над жилыми комнатами, поскольку это ухудшает жилищные условия в нижерасположенной квартире 25.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что индекс звукоизоляции воздушного шума исследованной конструкции межэтажного перекрытия соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Индекс звукоизоляции приведённого уровня ударного шума исследований конструкции межэтажного перекрытия соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Нарушение в квартире 25 по адресу: <данные изъяты>, предельно допустимого нормируемого уровня отсутствует.

В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194 07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» от 01.07.2007г., утвержденными Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного «поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звукопроводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, громкая речь и пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ, проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрывание дверей при отсутствии доводчика и т.п.

Работы (перепланировка и переустройство), произведенные в квартире по адресу: <данные изъяты> не могли привести к нарушению предельно допустимого нормируемого уровня шума, установленного нормативными требованиями, в квартире 25 по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку в квартире 30 имеются нарушения санитарных норм и правил в виде изменения назначения двух помещений, а именно: устройства кухонной зоны в жилой комнате №4, а также устройства жилой комнаты в помещении кухни №3, необходимо проведение работ по привидению помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) 30 по состоянию на 01.02.2010г. Вид и перечень работ, необходимых для привидения помещения в первоначальное состояние, а также их стоимость в настоящей экспертизе не определялись, поскольку произведенные работы не являются причиной превышения предельно-допустимого нормируемого звукового давления в квартире 25.

По делу назначена дополнительная судебно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, 05.02.2025г. произведен повторный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> технических шахт санузлов (помещения №2 и №6 согласно тех. паспорту).

Помещение №3, которое имеет назначение «кухня», согласно техническому паспорту, фактически используется как жилая комната - спальня. Отверстия в сантехнической шахте помещения №3 для прохода инженерных сетей водоснабжения, канализации и вентиляции заделаны.

Перегородка между помещением №3 и помещением №2 санузел перенесена на 700мм для устройства в помещении №3 ниши под встроенный шкаф-купе с увеличением площади помещения №3 и уменьшением площади помещения №2. При этом перенос данной ненесущей перегородки на изменение общей площади квартиры №30 не повлиял.

Фактически на момент осмотра полноценное помещение кухни в квартире 30 отсутствует, поскольку отсутствует зона для приготовления пищи (электроплита, варочная панель и т.п.) и мойка, вентиляционный воздуховод над местом предполагаемого размещения плиты не подключен к общедомовой системе вентиляции. Помещение №4 жилая комната, которое разделено на гостиную и обеденную зону, оборудована лишь местом для хранения посуды и инвентаря - кухонным гарнитуром.

В помещении №4 - жилая комната, имеются признаки устранения произведенных ранее работ по переоборудованию помещений, а именно:

- заделанное отверстие для прохода инженерных сетей водоснабжения и канализации в стене, смежной с шахтой санузла №6;

- отверстия в угловом напольном шкафу кухонного гарнитура под мойку и для прохода инженерных сетей водоснабжения и канализации;

- воздуховод системы вентиляции, проложенный к шахте санузла №4, однако отключенный от общедомовой системы вентиляции.

Напольное покрытие исследовано в ранее предоставленном суду заключении эксперта <данные изъяты>

Таким образом, произведенные в квартире 30 работы являются перепланировкой, поскольку в результате их выполнения изменились границы и площади помещений №3 и №2 (увеличилась площадь помещения 4 и уменьшилась площадь помещения 2 на 0,6 м2). Также изменилось назначение помещения №3 (согласно тех. паспорту - кухня, фактически устроена жилая комната - спальня).

Вмешательство в общедомовое имущество производилось, однако на момент осмотра экспертом инженерные сети и оборудование в квартире №30 приведено в соответствие с техническим паспортом жилого помещения и многоквартирного жилого дома № 19.

Произведенные в квартире, расположенной, но адресу: <данные изъяты>, работы не являются реконструкцией, поскольку в результате их производства не произошло изменение параметров квартиры 30 (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно проведенным обмерам при осмотре 27.08.2024г. установлено, что фактическая площадь всех частей объекта кв. 30 согласно проведенным замерам при осмотре 27.08.2024г. составляет 65,90 кв.м, общая площадь жилою помещения - 61,60 кв.м, что соответствует техническому паспорту жилою помещения (квартиры) 30, выписке из ЕГРН на кв. 30 от 13.05.2024г., а также предоставленным по запросу техническому паспорту здания многоквартирного жилого дома № 19 по адресу: <данные изъяты> подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Однако жилая площадь квартиры увеличилась и составляет 42,0м2 (вместо 32,0м2 по тех. паспорту), а подсобная площадь уменьшилась и составляет 19,6м2 (вместо 29,6м2 по тех. паспорту).

Таким образом, квартира 30 фактически является трехкомнатной (а не двухкомнатной), кухня в квартире 30 отсутствует.

Эксперт указал, что согласно действующей нормативно-технической документации, не допускается размещение кухонь над жилыми помещениями, размещение жилых комнат над кухнями, как это выполнено в помещении №3 квартиры 30, не регламентировано, следовательно, это не является нарушением.

Помещение №4 на момент осмотра приведено в соответствие с техническим паспортом жилого помещения и многоквартирного жилого дома №19, а именно: демонтированы зоны мойки и приготовления пищи и инженерные коммуникации для их подключения, следовательно, на момент осмотра оно не является кухней и не нарушает требования действующей нормативно-технической документации.

Следовательно, на момент осмотра произведенные работы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> соответствуют градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако выполненная в кв.30 перепланировка требует согласования и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что произведенные ответчиками работы по перепланировке квартиры соответствуют градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, что нарушение в квартире истца предельно допустимого нормируемого уровня отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков привести квартиру № 30 в соответствие с требованиями законодательства, провести работы в квартире № 30 по приведению ее в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 30 по состоянию на 01.02.2010г.

Разрешая требования истцов об обязании ФИО3, ФИО4 отключить и убрать камеры видеонаблюдения с 6 этажа многоквартирного жилого <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил отсутствия нарушения прав истцов, поскольку согласно акту комиссии ООО «Элитстрой-Одинцово» от 04.03.2025г. в лифтовом холле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> камера видеонаблюдения демонтирована отсутствует, а видеокамера, установленная на входной двери ответчиков, находится за тамбурными дверями, куда истец не имеет доступа, кроме того, аналогичная камера установлена на двери истца, что подтверждается пояснениями самого истца.

В связи с изложенным выше, не нашел суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части проведения в квартире № 30 работ по приведению ее в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 30 по состоянию на 01.02.2010г., обязания ответчиков отключить и убрать камеры видеонаблюдения с 6 этажа многоквартирного жилого дома №19, взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части приведения квартиры в соответствие с законодательством по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статей ст. ст. 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего помещения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для проверки доводов апелляционных жалоб, учитывая возникшие сомнения в обоснованности ранее данного заключения, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу по ходатайству истцов была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что фактическая площадь исследуемой квартиры №30, которая составляет 60,1 кв.м., меньше её документальной площади (61,6 кв.м.) на 1,5 кв.м.

Уменьшение площади квартиры произошло по следующим причинам:

Возведение перегородки в помещении 6 (ванная) площадью 0,2 кв.м. (Рисунок 1, стр. 25)

Возведение стены из гипсокартона, с образованием ниши и полок в помещении 3 (жилая комната) площадью 0,7 кв.м. (Рисунок 1, стр. 25, фото 1, стр. 29)

Штукатурка (выравнивание) поверхности стен, облицовка плиткой, за счет чего уменьшились линейные размеры стен помещений на 2-3 см, что привело к уменьшению площади помещений квартиры в среднем на 0,2 кв.м., а при суммировании площадей всех помещений, привело к уменьшению общей площади.

Эксперты указали, что произведенные в квартире №30 работы не являются реконструкцией, так как её параметры такие как высота, этажность и объем в результате ремонта не изменились. Площадь исследуемой квартиры №30 незначительно (на 1,5 кв.м.) уменьшилась, в связи с возведением дополнительных перегородок, выравниванием и облицовкой стен. В ходе ремонта не производилось надстройка, пристройка, расширение помещений квартиры №30. Возведение, замена и изменение несущих конструкций квартиры, в ходе ремонтных работ также не производилось.

Произведенные в квартире №30 работы, являются перепланировкой помещения, так как представляют собой изменение внутренней планировки квартиры без изменения её границ. Произведенные работы входят в перечень работ, допустимых при проведении перепланировки, указанных в пункте 7.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

В результате проведенного сравнительного анализа, фактически существующей планировки квартиры №30 и изначальной, проектной планировки от 2010 года и натурного осмотра квартиры №30, экспертами установлен следующий перечень работ, произведенных в квартире в ходе ремонтных работ.

Изменение функционального назначения помещения 3, согласно Техническому паспорту от 2010 года, помещение 3 было спроектировано как кухня, в ходе натурного исследования установлено, что фактически в данном помещении расположена жилая комната (спальня) (фото 1, стр. 29). Выводы инженерных коммуникаций (холодный и горячий водопровод, канализация, вентиляция) демонтированы.

Функциональное назначение помещения 5, согласно Техническому паспорту от 2010 года, помещение 5 было спроектировано как жилая комната, в ходе натурного исследования установлено, что при проведении ремонтных работ данное помещение было запланировано, как кухня-гостиная. О чем свидетельствует расположенный в данном помещении стандартный кухонный гарнитур, с предусмотренным местом для плиты, мойки, вытяжки, духовой печи и холодильника. Также оборудована обеденная зона и произведено зонирование комнаты на 2 части стойкой, на зону отдыха с диваном и телевизором и кухонную зону, с кухонным оборудованием, обеденным столом (фото 5, стр. 33).

На момент проведения настоящего исследования, в кухонном гарнитуре отсутствуют мойка, плита, вытяжка, посудомойка. При детальном осмотре не обнаружено выводов в данное помещение инженерных коммуникаций, необходимых для подключения горячего и холодного водоснабжения, системы, канализации, вентиляции (фото 6, стр. 33). Из кухонного оборудования имеется только духовая печь, холодильник и микроволновая печь (фото 5, стр. 33).

Согласно пункту 3.1.16-3.1.18 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» «Кухня - вспомогательное помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря.

Кухня-ниша: Зона, предназначенная для приготовления пищи, расположенная смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованная электрической плитой (электрическими варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением».

Согласно пункту 5.7 СП 54.13330.2022 в кухне необходимо предусмотреть следующее оборудование: мойку, кухонную плиту (или варочную панель и жарочный шкаф) для приготовления пищи.

Так как фактически, на момент проведения настоящего исследования, в помещении 5 отсутствует мойка и выводы горячей и холодной воды, канализации, отсутствует кухонная плита и варочная панель, а также отсутствует вентиляция (как естественная, так и принудительная), то данное помещение не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к помещению кухни. А следовательно, на момент проведения исследования, кухней не является.

Фактически, на момент проведения исследования, помещение 5 представляет собой гостиную, в которой типовой для гостиной мебели, размещены бытовые электроприборы: холодильник, духовой шкаф, микроволновая печь. В нормативных актах запретов на расположение данных электроприборов в жилых комнатах не установлено.

Смещение перегородок между помещениями 1 (коридор), 2 (санузел), 3 (жилая комната) (Рисунок 4, стр. 28). В ходе исследования установлено, что в целях увеличения площади помещения 3 (жилая комната) была перемещена перегородка между данным помещением и помещением 2 (санузел) в сторону санузла на 0,6 м. В результате чего ширина помещения санузла уменьшилось с 1,46 м до 0,9 м. Западная перегородка между помещением 2 (санузел) и помещением 1 (коридор) смещена в сторону коридора на 0,4 м. В результате чего сократилась площадь помещения коридора и удлинилось помещение санузла. Перегородка между помещениями 1 (коридор) и 3 (жилая комната) смещена частично в сторону помещения жилой комнаты, частично в сторону коридора, в целях удобного расположения дверных блоков.

Увеличение проема в перегородке между помещениями 1 коридор и 5 гостиная (Рисунок 4, стр. 28).

Устройство перегородки в помещении 6 ванная (Рисунок 4, стр. 28).

Продление стены из гипсокартона в помещении 3 жилая комната (Рисунок 4, стр. 28). В помещении 3 (жилая комната), так как изначально данное помещение проектировалось как кухня, расположен короб для инженерных коммуникаций, что образовывало на восточной стене данного помещения излом. Для устройства прямолинейной стены, в целях более удобного расположения мебели, наружная стена вентиляционного короба была продолжена до противоположенной стены помещения.

Чистовая отделка помещений квартиры. В ходе ремонтных работ применены типовые решения по отделке помещений, использованы типовые отделочные материалы. Стены в комнатах и коридоре окрашены и оклеены обоями, в санузле и ванной облицованы керамической плиткой. Потолки сложной формы, с подсветкой, выполнены из гипсокартона, установленного на металлический каркас.

В помещениях 1, 3, 7 (жилые комнаты и коридор) напольное покрытие выполнено из ламината. В помещениях 2 и 6 (санузел и ванная) напольное покрытие – керамическая плитка. В помещении 5 (гостиная) произведено зонирование, часть напольного покрытия выполнено из ламината, часть (возле кухонного гарнитура) напольного покрытия выполнено из пробкового ламината (фото 7, 8, стр. 36). В помещении 3 (жилая комната) и помещении 5 (гостиная) в качестве чистовой отделки пола применены стандартные материалы, ламинат и пробковый ламинат. Керамическая плитка в качестве напольного покрытия в указанных помещениях не применялась.

Инженерные коммуникации в квартире.

Согласно Технического паспорта от 2010 года (Рисунок 2, стр. 27) в квартире №30 предусмотрено 3 стояка для инженерных коммуникаций.

Первый стояк расположен в помещении 2 (санузел). Доступ для осмотра данного стояка имеется, установлено наличие стандартных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, трубопровода канализационной системы и трубы вентиляционная (фото 9-11, стр. 38). Месторасположение инженерных коммуникация в стояке типовое, следы переноса или излома труб общедомовых трубопроводов не установлено. Дополнительных врезок также не установлено.

Смещение перегородки между помещениями 2 (санузел) и помещением 3 (жилая комната) не затронула инженерные коммуникации, конфигурация и линейные размеры коробов инженерных коммуникаций не изменились, что отчетливо видно на Рисунке 4, стр. 28.

Второй стояк расположен в помещении 3 (жилая комната). Согласно Техническому паспорту от 2010 года (Рисунок 2), в данном помещении изначально проектировалось расположение помещение кухни. В связи с этим, в данном помещении также расположен стояк инженерных коммуникаций. Так как кухня из данного помещения была удалена, инженерные коммуникации, расположенные в данном стояке, не используются, доступ, в виде люка или проема, к осмотру данного стояка отсутствует (фото 12, стр. 39). Выводы из стояка инженерных коммуникаций демонтированы.

Третий стояк расположен в помещении 6 (ванна). Доступ для осмотра данного стояка имеется, установлено наличие стандартных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, трубопровода канализационной системы и трубы вентиляционной системы (фото 13-16). Месторасположение инженерных коммуникация в стояке типовое, следы переноса или излома труб общедомовых трубопроводов не установлено. Наличие дополнительных врезок также не установлено. Имеется отвод из белых труб ПВХ для подключения полотенцесушителя.

В помещении квартиры установлено наличие 2-х терморегуляторов, для регулирования тепла в теплоносителях. Оба датчика установлены в помещении 1 (коридор) (фото 17-18, стр.41). В квартире устроена горизонтальная разводка системы отопления в полу, о чем свидетельствует отсутствие вертикальных сквозных труб отопления в помещениях квартиры. Стояк отопительной системы расположен в помещении общего пользования, в холле, перед квартирами, от него отходят трубы отопления, которые проложены по полу, под чистовым покрытием, к радиаторам отопления, расположенным на наружных стенах под окнами. Так как по трубам отопительной системы протекает горячая вода, то в местах расположения труб пол нагревается. Однако нагрев происходит только в месте пролегания труб, а не по всему полу, как при устройстве системы «теплых полов».

Согласно пункту 1, статьи 26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При производстве работ по перепланировке Квартиры №30, собственник не проходил процедуру предварительного согласования данной перепланировки. В материалах дела отсутствует проект перепланировки, являющийся документом, необходимым для согласования работ по перепланировке квартиры.

Указанный факт является нарушением градостроительного законодательства РФ, но не является нарушением, возникшим в результате производства работ по перепланировке.

В результате проведенного исследования установлено, что из всего перечня произведенных работ по перепланировке квартиры №30 выявлено наличие 1-ого нарушения строительно-технических норм и правил, в части смены функционального назначения помещения 3 (Рисунок 1, стр. 25), путем ликвидации в данном помещении кухни и обустройства жилой комнаты.

Согласно пункту 137 СанПиН 2.1.3684-21 и пункту 7.26 СП 54.13330.2022, для обеспечения допустимого уровня шума, размещать ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними - не допускается.

Согласно Поэтажному плану квартиры №30, из Технического паспорта от 11.02.2010г. (Рисунок 2, стр. 27), рядом с помещением 3, расположено подсобное помещение общего пользования, в котором расположен ствол мусоропровода. Следовательно, расположение в помещении 3 жилой комнаты (спальни) противоречит требованиям строительно-технических норм и норм санитарной безопасности, так как жилая комната не может располагаться в помещении, смежном с помещением, в котором расположен ствол мусоропровода.

Данное нарушение санитарного законодательства, возникшее в связи с изменением функционального назначения помещения 3, с кухни на жилую комнату, не ущемляет права третьих лиц, в том числе, собственников смежных квартир, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо иных нарушений градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил при производстве работ по перепланировке в квартире №30, на момент исследования, не обнаружено.

23.09.2025г. и 02.10.2025г. экспертами были выполнены измерения уровней звука в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения натурных исследований был произведен осмотр и замер геометрических параметров помещений квартиры №25. На основе произведенных измерений разработан фактический план квартиры №25.

Измерения уровней звука проводились в 2-х контрольных точках, в помещении кухни КТ1 (контрольная точка 1) и в помещении жилой комнаты КТ2 (контрольная точка 2). Измерения проводились в соответствии с методикой ГОСТ 23337 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Документом, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений является СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Раздел V. Физические факторы. П. 100 Таблица 5.35 п. 5.

Измерения проводились в 2 этапа.

Первый этап - измерения в обоих контрольных точках (КТ1 – кухня и КТ2 – жилая комната) с закрытыми окнами и дверями, без активной жизнедеятельности в квартире № 30, расположенной над квартирой №25, в которой производились измерения.

Второй этап - это измерения в обоих контрольных точках (КТ1 – кухня и КТ2 – жилая комната) с закрытыми окнами и дверями, с имитацией активной жизнедеятельности в квартире № 30, расположенной над квартирой №25, в которой производились измерения.

На первом этапе измерений, без активной жизнедеятельности в квартире № 30, расположенной над квартирой № 25, в которой производились измерения, по результатам измерений уровней шума в одной из контрольных точек превышений не выявлено.

На втором этапе, с имитацией активной жизнедеятельности в квартире № 30, расположенной над квартирой № 25, в которой производились измерения, по результатам измерений уровней шума в КТ1, в помещении кухни, превышений не выявлено.

На втором этапе, с имитацией активной жизнедеятельности в квартире № 30, расположенной над Квартирой № 25, в которой производились измерения, по результатам измерений уровней шума в КТ2, в жилой комнате, были выявлены превышения эквивалентных уровней шума днем и ночью. Днем превышение допустимых уровней звука в КТ2 жилая комната составляет 5,6 дБА, ночью превышение составляет 8,9 дБА.

В результате проведенного исследования установлено, что в жилой комнате (КТ 2) в квартире №25, при активной жизнедеятельности в помещении гостиной квартиры №30, расположенной этажом выше имеются превышения допустимых значений эквивалентного уровня звука, как в дневное, так и в ночное время, что является нарушением требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Причиной возникновения выявленного нарушения санитарного законодательства в части превышения допустимых значений эквивалентного уровня звука как в дневное, так и в ночное время в квартире №25, при активной жизнедеятельности людей в квартире №30, является отсутствие или некачественная звукоизоляция межэтажного перекрытия.

Так как вскрытие и демонтаж напольного покрытия в квартире №30 не производился, то установить какая именно ошибка допущена при строительстве и отделке помещения не представляется возможным, в связи с тем, что работы по звукоизоляции межэтажного перекрытия являются скрытыми и их невозможно обозреть без демонтажа напольного покрытия. Экспертом указаны всевозможные ошибки при устройстве межэтажного перекрытия и «пирога» напольного покрытия, которые могли привести к возникновению выявленного нарушения.

Отсутствие звукоизоляционного слоя (экструдированный пенополистирол, минеральная вата, вспененный полиэтилен и пр.) между монолитной плитой перекрытия и цементно-песчаной стяжкой. Если стяжка лежит прямо на плите, любая ходьба или падение предмета вызывают вибрацию, которая передается в плиту и излучается вниз как громкий ударный шум.

Примыкание цементно-песчаной стяжки к стенам или плите перекрытия (затекание между плитами звукоизоляционного слоя (если он есть)). Для избегания возникновения звукового мостика, стяжка пола (цементно-песчаная или полусухая) должна быть «плавающей» и не должна иметь жесткой связи с несущей плитой перекрытия и стенами.

Отсутствие демпферной ленты (из вспененного полиэтилена или аналогичного материала) по периметру помещения, между стяжкой и стенами. Эта лента компенсирует тепловое расширение стяжки и является главным элементом, препятствующим примыканию стяжки к стенам и образованию звукового мостика.

В ходе исследования экспертами установлено, что финишное напольное покрытие в виде ламината и пробкового ламината, устроено без нарушения строительно-технических норм и правил. Причиной возникновения нарушения санитарного законодательства, в части превышения допустимых значений эквивалентного уровня звука, как в дневное, так и в ночное время, в помещении жилой комнаты в квартире №25, при активной жизнедеятельности людей в квартире №30, является отсутствие или некачественная звукоизоляция межэтажного перекрытия.

На основании представленных в материалах дела документов, невозможно достоверно сделать вывод о том, когда и кем была произведены скрытые работы по устройству звукоизоляции и стяжки пола в помещении 5 (гостиная) в квартире №30.

При исследовании фотографий квартиры, представленных в материалах дела на странице 129 Тома 3, установлено в 2017 году, что стяжка на полу квартиры отсутствует, также видны горизонтальные трубы системы отопления, проложенные по полу. Следовательно, работы по устройству чернового пола, в том числе, звукоизоляционного слоя и цементно-песчаной стяжки, должны были быть выполнены силами настоящих собственников исследуемой квартиры №30. Однако на указанных фотографиях отсутствуют сведения о том, когда и кем они были сделаны.

При условии, что все слои напольного покрытия были выполнены в ходе работ по перепланировке и ремонту квартиры №30 силами настоящих собственников, то допущенные ошибки, при производстве данных работ, могли привести к нарушению предельно допустимого уровня шума, установленного нормативными требованиями, в Квартире № 25 по адресу: <данные изъяты>.

Для устранения выявленного нарушения экспертами рекомендовано произвести работы по устройству плавающего пола следующим образом:

1. Демонтировать существующее напольное покрытие в жилом помещении 5 (гостиная) квартиры №30, до монолитной железобетонной плиты (площадь 20,1 кв.м.).

2. Демонтировать декоративную стойку, разделяющую указанную комнату на 2 зоны.

3. На очищенную от мусора монолитную плиту, уложить слой звукоизоляции из экструдированного пенополистирола, высокой плотности или из специализированной звукоизолирующей плиты из минеральной ваты, или из вспененного полиэтилена или иных аналогичных по свойствам материалов.

4. Поверх звукоизоляционного слоя уложить плотную полиэтиленовую пленку (толщиной 150-200 мкм). В целях гидроизоляции и предотвращения затекания раствора.

5. Произвести устройство "плавающей" цементно-песчаной стяжки толщиной не менее 50-60 мм. Эта стяжка никаким образом не должна быть связана со стенами или несущей плитой.

6. По периметру помещения, между стяжкой и стенами, уложить демпферную ленту (из вспененного полиэтилена или аналогичного материала).

7. Произвести монтаж любого финишного покрытия: ламинат, паркет, линолеум. Для дополнительного комфорта под ламинат рекомендуется уложить тонкую подложку.

Приблизительная стоимость работ, необходимых для устранения выявленного нарушения звукоизоляции межэтажного перекрытия в помещении 5 (гостиной) в квартире №30, составляет 92 793 рубля.

Эксперты указали, что невозможно достоверно установить, какое именно состояние напольного покрытия в квартире №30 является «прежним состоянием».

Если в качестве «прежнего состояния» принять состояние напольного покрытия, представленного на фотоснимках, приведенных на страницах 128-132 Тома 3 материалов гражданского дела (согласно описанию, фотография сделана на момент приобретения собственниками исследуемой Квартиры№30), то оно там полностью отсутствует. И при приведении напольного покрытия в данное состояние, использовать квартиру по функциональному назначению, в качестве жилого помещения, будет невозможно.

Иные «прежние состояния» и «первоначальные состояния» напольного покрытия исследуемой квартиры №30, в материалах дела не описаны и не представлены.

Для приведения напольного покрытия в помещении 5 (гостиная), к состоянию, представленному на фотоснимках приведенных на страницах 128-132 Тома 3 материалов судебного дела, потребуется произвести демонтаж существующего напольного покрытия и демонтаж декоративной стойки, расположенной в гостиной квартиры №30 и разделяющей комнату на 2 функциональные зоны. Стоимость данных работ составит приблизительно 13 062 руб.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание выводы заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно которой в квартире №25 выявлено нарушение санитарного законодательства в части превышения допустимых значений эквивалентного уровня звука, как в дневное, так и в ночное время, причиной возникновения которого является отсутствие или некачественная звукоизоляция межэтажного перекрытия, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности привести в соответствие выявленные нарушения санитарного законодательства в части превышения допустимых значений эквиватентного уровня звука в квартире № 30 путем выполнения приведенных в экспертном заключении работ. Учитывая объем работ, судебная коллегия полагает разумным установить срок для выполнения работ в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При таких данных, судебная коллегия, в случае неисполнения решения суда, взыскивает неустойку за каждый день в размере 300 руб. до момента исполнения решения суда. Судебная коллегия полагает, что указанный размер обеспечит баланс интересов сторон и является соразмерным объему нарушенного права истца, тем самым будет способствовать исполнению ответчиком судебного акта.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав ввиду произведенных ответчиками работ по перепланировке квартиры №30 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об обязании по приведению квартиры №30 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 30 по состоянию на 01.02.2010г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

С учетом положений ч. 1 ст. 151 и ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Поскольку действия, связанные с нарушением права собственности затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ в данном случае, правомерно не подлежали удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения физических лиц к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа о приведении квартиры в соответствие с законодательством, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г. – отменить в части отказа о приведении квартиры в соответствие с законодательством:

Привести в соответствие выявленные нарушения санитарного законодательства в части превышения допустимых значений эквиватентного уровня звука в квартире № 30 путем выполнения следующих работ:

Демонтировать существующее напольное покрытие в жилом помещении 5 (гостинна) квартиры №30, домонолитной железобетонной плиты (площадью 20,1 кв.м.),

Демонтировать декоративную стойку, разделяющую указанную комнату на 2 зоны

На очищенную от мусора монолитную плиту, уложить слой звукоизоляции из экструдированного пенолисстирола, высокой плотности или из специализированной звукоизолирующей плиты из минеральной ваты, или из вспененного полиэтилена или иных аналогичных по свойствам материалов.

Поверх звукоизояционного слоя уложить плотную полиэтиленовую пленку (толщиной 150-200 мкм). В целях гидроизоляции и предотвращения затекания раствора.

Произвести устройство «плавающей» цементно-песчанной стяжки толщиной не 50-60 мм. Эта стяжка никаким образом не должна быть связана со стенами или несущей плитой.

По периметру помещения, между стяжкой и стенами уложить демпферную ленту (из вспененного полиэтилена или аналогичного материала).

Произвести монтаж любого финишного покрытия.

Указанные работы провести в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения взыскать неустойку за каждый день в размере 300 рублей до момента исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.