Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-591/2021 М-591/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-771/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 17 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000913-10

Дело № 2-771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок Х месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере Х% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору за период с 16.07.2019 по 19.01.2021, которая по состоянию на 19.01.2021 составила 184198 руб. 23 коп., в том числе: 140977 руб. 49 коп. – просроченный основной долг; 41470 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 1033 руб. 54 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 716 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в размере 184198 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4883 руб. 96 коп.

Истец, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на сложное финансовое положение, в случае признания требований Банка обоснованными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов и неустоек, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере Х% годовых (л.д. 22-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, историей операций по договору (л.д.16 оборот-19, 20-21). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования. Договором предусмотрено погашение кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5127 руб. 77 коп., платежная дата - 16-го числа каждого месяца.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленных истцом выписки по счету, расчета основного долга, процентов и неустойки по договору следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 16.07.2019 по 19.01.2021 образовалась задолженность в размере 184198 руб. 23 коп., в том числе: 140977 руб. 49 коп. – просроченный основной долг; 41470 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 1033 руб. 54 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 716 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, указывающие на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки уплаты основного долга и процентов, их размер, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, размер договорных процентов не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не являются мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 184198 руб. 23 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4883 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2017 за период с 16.07.2019 по 19.01.2021 в размере 184198 руб. 23 коп., в том числе: 140977 руб. 49 коп. – просроченный основной долг; 41470 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 1033 руб. 54 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 716 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева