Решение № 12-24/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Мировой судья: Торбостаева О.Ф.

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре-помощнике судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Не соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Указывает, что транспортным средством не управлял. Ссылается на нарушения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Аскизский районный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов усматривается, что инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> с. Аскиз, ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибором <данные изъяты> установлено при первичном исследовании наличие у ФИО6 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 мг на один литр выдыхаемого воздуха, при вторичном исследовании - 0,82 мг (л.д. 8), рапортом инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью.

Довод ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. Данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО6 в конфликтных или неприязненных отношениях не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имеют. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что автомобиль ФИО6 был припаркован у обочины дороги, суд второй инстанции относится критически, поскольку они не опровергают факт управления транспортным средством ФИО6 до момента его остановки.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом ФИО6 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, прошел данную процедуру как водитель.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> в с. Аскиз, ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения.

Заключение врача о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель - врач-нарколог ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО5 пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования ею использовалось техническое средство измерения - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО6 произведено врачом-наркологом с использованием одного технического средства измерения <данные изъяты>, процедура медицинского освидетельствования не нарушена.

Акт освидетельствования содержит заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, которое установлено на основании сведений технического средства измерения <данные изъяты>, прошедшего проверку. Оснований для признания данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО6 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.Г. Сивец