Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-3031/2017 М-3031/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Дело № 2-3144/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является внуком ФИО5, которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В 2016 года ответчик, также являющаяся внучкой ФИО5, против воли последней перевезла её по месту своего жительства, после чего ФИО5 оформила принадлежащую ей 1/3 долю в праве на имущество на имя детей ФИО2, а именно ФИО4 и ФИО3

Указывая на то, что подобного рода сделка нарушает его права и законные интересы, так как он может лишиться права пользования домом по <адрес>, а также на то, что на момент совершения сделки, направленной на отчуждение доли, ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать сделку по передаче 1/3 доли домовладения по <адрес> в <адрес> ФИО4 и ФИО3 недействительной, и применить последствия недействительности сделки, возвратив долю в праве на домовладение в собственность ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования с учетом содержания документов, помещенных в реестровое дело, уточнил, просил признать недействительными договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество в собственность ФИО5 Согласно позиции истца, оспариваемые сделки совершены с пороком воли ФИО5 и нарушают его права, так как спорное имущество не будет включено в состав наследства, что лишит его, как наследника по праву представления, права на долю недвижимости.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2, выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с местом жительства ответчика. В этой связи, учитывая, что ответчик осведомлен о факте нахождения дела в производстве суда и о месте и времени рассмотрения суда, суд полагает, что и ФИО5 обладает информацией о дате судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> являются ФИО13, а также несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В частности, ФИО4 и ФИО8 принадлежит по 1/6 доле в праве общей собственности на жилой дом, а также по 3/10 долей в праве на земельный участок площадью 472 кв.м.

Право общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 возникло на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, с одной стороны, и законным представителем несовершеннолетних ФИО2, с другой стороны, в отношении 1/10 доли в праве на земельный участок, и 1/18 доли в праве на жилой дом по <адрес>, а также на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами в отношении 1/5 доли в праве на земельный участок и 1/9 доли в праве на жилой дом.

Оспаривая сделки, направленные на отчуждение ФИО5 принадлежащей ей доли в праве на недвижимое имущество <адрес>, ФИО1 ссылается на положения ст. 177 ГК РФ и указывает на то, что является внуком ФИО5, ранее проживал с нею по <адрес> в <адрес> и рассчитывал на переход к нему на основании договора или в порядке наследования по праву представления прав на часть расположенной по указанному адресу недвижимости.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в силу ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу приведенных норм материального права инициировать вопрос о признании сделки недействительной ввиду её совершения в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, может либо указанное лицо, либо иные лица, чьи права нарушены в результате данной сделки, в частности, опекун, наследники (в случае открытия наследства), участники общей долевой собственности на отчужденное имущество.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, ФИО1, не являясь стороной оспариваемых им сделок, не вправе инициировать вопрос о признании сделок недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку, совершив указанные сделки, ФИО5 реализовала принадлежащие ей в силу закона (ст. 209 ГК РФ) правомочия, в том числе, по распоряжению имуществом, при этом в дееспособности ФИО5 не ограничена, юридический факт, с которым законодатель связывает открытие наследство, не наступил, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что данные сделки каким-либо образом нарушают права ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у ФИО1 права на подачу искового заявления по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 10 ноября 2017 года.