Определение № 33-1527/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 33-1527/2017

Дело №33-1527/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 июля 2015 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее- ПАО «Совкомбанк») взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 249 836,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 698 руб.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу 22 октября 2015 года, не исполнено.

ФИО1 30 ноября 2016 года обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что на основании исполнительного документа с нее ежемесячно удерживается 50% пенсии, что для нее является обременительным, поскольку после удержаний она получает 5 163 руб., из которых ей необходимо также оплатить коммунальные услуги.

Учитывая ее затруднительное материальное положение, просила суд уменьшить размер удержаний из пенсии с 50% до 25%.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО «Совкомбанк» и судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Федерального закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из представленных материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа, выданного Тоцким районным судом Оренбургской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 255 534,34 руб. судебным приставом-исполнителем Тоцкого районного ОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № от (дата).

В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на пенсию должника. Установлен ежемесячный размер удержаний- 50%.

Согласно справке отдела ПФР без образования юридического лица в (адрес) от (дата) № ФИО1 с (дата) является получателем страховой пенсии по старости. В период с (дата) по (дата) размер пенсии составлял *** руб.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, а также постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному листу, суд исходил из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, а также из того, что представленные заявителем документы, подтверждающие его материальное положение, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, соответственно и к уменьшению размера удержаний из пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2016 года № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 8 136 руб.

Как указано выше, размер пенсии ФИО1 составляет *** руб., следовательно, после удержаний по исполнительному листу ФИО1 получает *** руб., что значительно меньше величины прожиточного минимума, установленного в Оренбургской области, что необоснованно ухудшает материальное положение заявителя и не способствует поддержанию достойных условий ее жизни. Иных доходов, на которые возможно обратить взыскание, ФИО1 не имеет. Доказательств обратному представлено не было.

При этом предложенный ФИО1 размер удержаний из пенсии (25%) судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку в случае удержания из ее пенсии по исполнительному листу 25%, доход последней будет составлять- *** руб., то есть будет соответствовать размеру прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера удержаний из пенсии ФИО1 до 25% будет обеспечивать баланс интересов кредитора и должника-гражданина, минимальные стандарты правовой защиты прав ФИО1 также будут соблюдены, необходимый уровень существования для нее, чтобы не оставалась за пределами социальной жизни, сохранён.

Таким образом, обстоятельств, которые давали бы суду основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, не имеется, в связи с чем определение суда от 23 декабря 2016 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 июля 2015 года, с 50% до 25%.

Председательствующий

Судьи