Решение № 2А-471/2020 2А-471/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-471/2020

84RS0001-01-2020-000552-40


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием представителя отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, действующего по доверенности от 01.06.2020,

ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-471 по административному иску ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконными актов о совершении исполнительских действий и акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, посредством своего представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП от 21.03.2019 о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО4 в размере 52 387 рублей. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была. Кроме того, 25.02.2020 административным истцом в адрес ОСП был направлен запрос о предоставлении информации о нахождении в производстве исполнительного производства, о ходе его исполнения, о предоставлении списка запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, о предоставлении копий платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя. Так как ответ на запрос административным истцом получен не был, 20.04.2020 на имя начальника ОСП по Таймырскому району была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, на которую поступил ответ. В дальнейшем, 16.06.2020 взыскателем получен акт о совершении исполнительных действий от 09.06.2020, акт о совершении исполнительных действий от 11.06.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2020. При этом, в акте о совершении исполнительных действий от 09.06.2020 отсутствует информация о понятых, их месте жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, подпись и расшифровка подписи. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2020 указана представитель супруга ФИО2, однако, доверенность на представление интересов ФИО13 не приложена. Выход по адресу нахождения должника должностными лицами ОСП по Таймырскому району совершен спустя 446 дней. Таким образом, административный истец считает, что, за период с 21.03.2019 по 04.06.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО3 не произведены все исполнительные действия. На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрения жалобы в законный срок; судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому району ФИО3 в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставления информации о ходе исполнительного производства, не предоставления копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, не принятия в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа всех установленных законом мер для его исполнения, не направления всех запросов с целью установления имущественного положения должника, и обязать их устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными актов о совершении исполнительских действий от 09.06.2020 и от 11.06.2020 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2020.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика – отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ УФССП России по Красноярскому краю, ФИО1, а также ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО3, в судебном заседании полагали, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также суду представлены подробные письменные возражения относительно административных исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представлено.

Заинтересованное лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 60-61 КАС РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

21.03.2019 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП по Красноярскому краю ФИО6, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 52 387 руб.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО4 указывает на то, что, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была.

При рассмотрении дела, в судебном заседании представителем административного ответчика представлены копия сопроводительного письма от 03.06.2020 и копия реестра почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес взыскателя ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2019, однако, срок направления указанного документа, был нарушен, в связи с чем, факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя ФИО6, имел место быть.

Кроме того, в административном иске истцом указано о том, что, 25.02.2020, им, в адрес ОСП был направлен запрос о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства, однако, ответа на запрос он не получил.

В ходе судебного заседания судом исследовано исполнительное производство №-ИП, при этом, на л.д. 16 имеется подробный ответ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 от 09.04.2020, на указанный выше запрос.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя в части несвоевременного направления ответа на запрос взыскателя также нашел свое подтверждение в зале суда, поскольку, запрос поступил в службу судебных приставов 05.03.2020.

Далее, административный истец ссылается на то, что ему не был дан ответ на его жалобу на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО3, направленную 20.04.2020 на имя и.о. начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края, однако, из материалов вышеназванного исполнительного производства видно, что жалоба была рассмотрена начальником

отделения – старшим судебным приставом ФИО8 17.06.2020 (л.д. 44-45 исполнительного производства).

Согласно ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В этой связи, факт незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава, в части несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя, также нашел свое подтверждение в зале суда, поскольку, жалоба поступила в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 20.05.2020.

В то же время, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, следует, что, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На день рассмотрения дела, бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, выраженное в нарушении сроков направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на запрос и жалобу, было устранено путем их направления. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4, выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, на день рассмотрения дела отсутствует.

Далее, из материалов административного дела, а также из материалов исполнительного производства следует, что, помимо прочих, 09.06.2020 и 11.06.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены акты о совершении исполнительных действий, которые административный истец просит признать незаконными, поскольку в них отсутствует информация о понятых (их ФИО, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, подпись и расшифровка подписи). Однако, суд не находит оснований для признания вышеуказанных актов незаконными по причине отсутствия в них информации о понятых, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Также, административный истец просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2020, поскольку, указанным в нём представителем должника – супругой ФИО15 не представлено доверенности на представление интересов ФИО13

Однако, 11.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 10.06.2020, согласно которому, из акта описи и ареста имущества от 10.06.2020 исключена фраза «представитель супруга – ФИО2». ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества и признана третьим лицом, участвующим при совершении исполнительного действия (л.д. 72 исполнительного производства).

Таким образом, на день рассмотрения дела, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, устранены, в связи с чем, оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2020, не имеется.

Помимо этого, судом установлено, что, в настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП, составляет 45 063 руб. 54 коп., что подтверждается представленной выпиской из банка данных исполнительных производств.

С момента возбуждения вышеназванного исполнительного производства, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району выполнено следующее: 18.06.2019, 23.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 03.09.2019, 16.05.2019, 13.02.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 10.08.2020 составлены акты совершения исполнительных действий; 09.06.2020 вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.06.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества); 17.06.2020, 26.06.2020, 17.07.2020, 01.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; 16.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 22.06.2020 и 16.07.2020 направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника; 11.08.2020 опрошен должник ФИО13

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.