Решение № 2-3689/2019 2-3689/2019~М-2768/2019 М-2768/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3689/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьих лиц на стороне ответчика УФССП России по Камчатскому краю, Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Земцев обратился с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключён договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого указанный автомобиль передан в собственность истца. На момент заключения договора ответчик заверил его, что обременений на транспортное средство не наложено.

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства и в ДД.ММ.ГГГГ года при постановке автомобиля на регистрационный учёт узнал, что по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. При обращении в Вилючинский городской отдел судебных приставов ему стало известно, что указанные ограничения не подлежат отмене, в связи с наличием большого количества долгов у ответчика.

Спорное транспортное средство объявлено в розыск в рамках исполнительных производств, после установления его местонахождения автомобиль будет изъят в счёт погашения долгов ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 119, ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 209, 218, 223, 454, 456 ГК РФ просил признать за ним право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязать УФССП России по Камчатскому краю отменить все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесенные по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 о возложении обязанности на УФССП России по Камчатскому краю отменить все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесенного по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО5, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Окончательно определив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что объявление о продаже транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № прочитал на интернет-сайте «<данные изъяты>». Обратился к знакомому для получения денежных средств в долг, его супруга проверила, не находится ли транспортное средство в залоге, после чего он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о совершении регистрационных действий, узнал о наличии ограничений на распоряжение автомобилем. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство с целью дальнейшего обращения к уполномоченным должностным лицам для снятия запрета на регистрационные действия.

Представитель истца Жулепа в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что истец является добросовестным приобретателем. Кроме того, требование о снятии запрета на совершение регистрационных не является предметом спора, истец отказался от иска в данной части. Дальнейшие действия, направленные на отмену ограничительных мер на пользование автомобилем будут предприняты истцом в случае признания судом за ним права собственности на указанное имущество. Обратила внимание, что ФИО5 проживает в г. Петропавловске-Камчатском о чём ей достоверно известно.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по Камчатскому краю, Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Нагаи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю находится 28 исполнительных производств в отношении ФИО5. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако в нижней части договора проставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на исполнение в отдел поступают постановления уполномоченных должностных лиц о назначении наказаний в виде административных штрафов за нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, судебные приставы-исполнители Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, изложенных в п. 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) транспортное средство «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***> рус, 1990 года выпуска передано в собственность ФИО1. Денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы продавцу (л.д. 8).

Ответчиком передан истцу паспорт транспортного средства, согласно которому в качестве собственника автомобиля указан ФИО5.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что летом 2018 года к нему обратился истец с просьбой занять денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 100 000 рублей. Он, а также супруга истца присутствовали при заключении договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Дюна», Земцев передал ответчику денежные средства. При предъявлении светокопии договора в судебном заседании на обозрение, подтвердил, что сторонами в дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ подписан указанный договор. В связи с истечением большого количества времени, не помнит, в какое именно время к нему обращался Земцев для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Земцев организовал проведение диагностики автомобиля и заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с АО «Согаз», сумма страховой премии составила 11 563 рубля 34 копейки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учёт. Однако в совершении регистрационных действий ему отказано.

Согласно карточкам, а также материалам исполнительных производств, в отношении указанного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с производством №-ИП.

Из копии ответа Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, следует, что на исполнении в Отделе находится 19 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 902 703 рубля, в том числе, алиментных платежей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что защите подлежит только нарушенное право, в связи с наличием у истца препятствий для его реализации.

Однако, как установлено в судебном заседании, переход права собственности на спорное транспортное средство, подлинность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 не оспаривается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возникло у истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривается, при этом истцу передан автомобиль, подлинник паспорта транспортного средства, а заключение договора в дату его подписания подтвердил свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку переход права собственности истца на спорное транспортное средство состоялся на основании представленного договора купли-продажи, в связи с чем, данное обстоятельство не требует дополнительного признания судом.

Учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, при этом право собственности истца на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не оспаривается, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Доводы представителя третьих лиц Нагаи о наличии административных штрафов у ответчика за нарушение Правил дорожного движения РФ после подписания договора купли-продажи, а также противоречий в дате составления данного документа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 подтвердившего заключение договора ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат пояснениям истца, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять его пояснениям, у суда не имеется.

Наличие исполнительных производств, в связи с неуплатой ФИО5 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения РФ при использовании спорного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии автомобиля во фактическом владении и пользовании истца. Учитывая, что регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на автомобиль не произведены, уплата штрафов за административные правонарушения, зафиксированные при помощи специальных технических средств видео-фиксации, по общему правилу возлагаются на лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцу отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с наличием запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО5.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, при отказе в снятии запрета на регистрационные действия, старшим судебным приставом Вилючинского ГОСП истцу разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в порядке искового производства подлежат рассмотрению требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основание иска, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку наличие спора о праве на имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий в ходе исполнительного производства, является основанием для обращения в суд с иском к должнику и взыскателю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.