Апелляционное определение № 33-103/2026 33-306/2025 33-306/2026 33-306/26 33-5595/2024 от 29 января 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Джамалдинова Р.И.

Дело № 2-589/2023

УИД 05RS0021-01-2022-007622-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2026 года по делу № 33-306/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шукуровой Д.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, площадью 87,9 кв. м., с кадастровым номером 05:48:000000:1517 и земельного участка, площадью 762 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000042:420, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок. исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а именно истец в размере ? доли в праве, ответчик в размере ? доли в праве. Между ними возник спор относительно пользования жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке разрешить который они не имеют возможности, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, площадью 87,9 кв. м., с кадастровым номером 05:48:000000:1517 и земельного участка, площадью 762 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000042:420, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре находящегося в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 87,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по следующему варианту:

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого <адрес>, состоящую из помещения № и части помещения № площадью 5,7 кв.м жилого дома литер "А" общей площадью 22,0 кв.м, и сарай литер "Г", по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого <адрес>, состоящую из помещений №, №, №, части помещения № площадью 4,6 кв. м. жилого дома литер «А», помещения № пристройки литер «а», общей площадью 65,9 кв.м., и летнюю кухню литер «Г1», по адресу: <адрес>.

Для раздела жилого дома по разработанному варианту в жилом доме литер "А" возложить на стороны обязанность произвести работы по его перепланировке, возвести перегородку в помещении № жилого дома литер "А" на расстоянии 1,74 м от стены, разделяющей помещения № и №, заложить дверной проём между помещениями № и № жилого дома литер "А"; устроить дверной проём в стене, разделяющий помещения № и № жилого дома литер "А", и установить в него дверной блок; перенести дверной проём, разделяющий помещения № и №, и установить в него дверной блок; переоборудовать оконный проём помещения № жилого дома литер "А" в дверной проём и установить в него дверной блок; устроить лестницу подъема на первый этаж жилого дома литер "А" для возможности попадания совладельца № с дворовой территории в часть помещения № площадью 5,7 кв.м <адрес>.

Стоимость работ по перепланировке возложить на ФИО1 в размере ? доли, на ФИО2 в размере ? доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 87,9 кв. м., с кадастровым номером 05:48:000000:1517, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В обосновании своей жалобы указала на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, была лишена возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств и доведения до суда своей позиции по делу. Иных доводов не приведено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что не согласны с порядком пользования жилым домом, определенным судом, непонятно, на кого возложены расходы по проведению перепланировки помещения в соответствии с определенным порядком. Своего порядка пользования не предложили.

Истец ФИО7 согласна с решением суда, просила отклонить апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Пояснила, что неоднократно предлагала продать домовладение, однако, ответчик уклоняется от этого, своего порядка пользования не предлагает, всячески препятствует в пользовании. Истец готова нести расходы по переобустройству помещений, а также выплатить компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, площадью 87,9 кв. м., с кадастровым номером 05:48:000000:1517 и земельного участка, площадью 762 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000042:420, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ? и ? доли соответственно.

Спорный жилой дом состоит из Литера «А» с помещениями: 3 жилые комнаты, коридор, прихожая, веранда-кухня, общая полезная площадь которых составляет 87,9 кв.м. Год постройки жилого <адрес>.

На спорном земельном участке помимо жилого дома также имеются пристройки: Литер «а» пристройка с площадью по наружному обмеру 32,4 кв.м.; Литер «Г» - техническое помещение (сарай) площадью по наружному обмеру 6,0 кв.м.; Литер «Г1» - летняя кухня площадью по наружному обмеру 48,9 кв.м.

Поскольку определить порядок пользования указанным имуществом в досудебном порядке не представилось возможным, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

По делу проведена судебная экспертиза в ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно представленному заключению, реальный раздел спорных жилого дома и земельного участка невозможен, предложен вариант определения порядка пользования недвижимым имуществом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 ГК РФ, статей 1, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком согласно заключению эксперта, поскольку согласно выводов экспертизы такой вариант представляется единственно возможным.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом первой инстанции в полной мере учтены приведенные выше нормоположения, регулирующие спорные отношения между сторонами.

Установлено, что как такого порядка пользования между сторонами не сложилось, как усматривается из фотографий, жилой дом находится в ветхом состоянии.

В случае намерения сторон им пользоваться и тем более, проживать в нем, предполагается проведение значительных ремонтно-строительных работ, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что она не согласна с необходимостью обустройства входа, судебной коллегией отклоняются.

Несогласие ответчика ФИО2 с определенным порядком аргументирован лишь тем, что она не имеет желания обустраивать отдельный вход в переданное ей помещение.

Свой порядок пользования ФИО2 предложен не был, кроме того, согласно выводам экспертизы, предложенный вариант является единственно возможным, с учетом размера долей сторон и строительных норм и правил.

Несогласие сторон с вариантом определения порядка пользования жилым домом само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы о том, что экспертом были учтены помещения, являющиеся самовольными строениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертом не принято для раздела помещение, примыкающее к жилым комнатам №№, 2, не отраженное в данных технического паспорта ГУП «Дагтехинвентаризация» и не учтенное в выписке из ЕГРН.

Относительно помещений литер «Г» сарай и литер «Г1» летняя кухня судебная коллегия, учитывая признаки неделимости вещи, относит указанное имущество к общедолевому.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, таким образом, определение судом порядка пользования сараем и летней кухней прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика ФИО2 (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

В то же время, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО2 выразила свое несогласие с тем, что не определена сумма затрат на проведение строительно-ремонтных работ по обустройству отдельного входа в часть жилого дома, переданную ей в пользование, судебной коллегией данная неполнота экспертного исследования была устранена.

Согласно выводов дополнительной экспертизы ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» Минюста России от <дата> №стоимость строительно-ремонтных работ по обустройству отдельного входа в часть жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес>, выделенную ФИО2, по варианту раздела, разработанному в заключении эксперта № от <дата>, составляет 123 909,00 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным отнести расходы по обустройству отдельного входа на обе стороны, пропорционально принадлежащим им долям, что обеспечит баланс интересов всех сособственников жилого помещения.

Также согласно выводам судебной экспертизы, в соответствии с идеальными долями сособственников, на 1/4 долю приходится 351207 (триста пятьдесят одна тысяча двести семь) руб. от рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; на 3/4 доли приходится 1053620 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать) руб. от рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам по разработанному варианту, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, составляет:

- совладелец 3/4 доли - ФИО1 выплачивает 83972 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) руб., а совладелец 1/4 доли - ФИО2 получает 83972 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить абзац 4, 6 в следующей редакции:

«Выделить в собственность ФИО1 часть жилого <адрес>, состоящую из помещений №, №, №, части помещения № площадью 4,6 кв. м. жилого дома литер «А», помещения № пристройки литер «а», общей площадью 65,9 кв.м., и летнюю кухню литер «Г1», по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенных частей домовладения в размере 83 972,00 рублей».

«Стоимость работ по перепланировке в размере 123 909,00 рублей возложить на ФИО1 в размере ? долей, на ФИО2 в размере ? долей».

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи Л.Н. Акимова

ФИО10