Решение № 12-121/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-121/2024

К делу № 12-121/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 30 мая 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО2,

представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО6 ча от 26.08.2023г. № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 26.08.2023г. №, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за невыполнение требований п. 9.10 ПДД, поскольку, 26.08.2023г., в 18 час. 26 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при повороте на <адрес>, не учел габариты своего транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал, и напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц GLE 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося попутно справа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что согласно видеоматериалу, предоставленному МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» с ближайших к месту ДТП камер наружного наблюдения от 26.08.2023г., следует, что 26.08.2023г., в период с 18 час. 12 мин. 54 сек. по 18 час. 13 мин. 54 сек., в г. Краснодаре, при совершении поворота с <адрес> (напротив <адрес>), водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400», государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду автодороги по <адрес> и при совершении поворота с <адрес>, не кончив маневр, перестроился во второй ряд автодороги и зацепил задней левой частью автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400» правую часть транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, то есть допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ», который двигался попутно с автомобилем «Мерседес-Бенц GLE 400» во втором ряду автодороги по <адрес>, и совершил правый поворот с <адрес> во второй справа ряд автодороги по <адрес> образом, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2023г. № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС незаконно и необоснованно, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, так как он не нарушил п. 9.10 ПДД, а напротив, ФИО5 виновен в совершении данного ДТП, так как нарушил п. 81., п. 8.4, п. 9.10. ПДД. Данная позиция о допущенных водителем ФИО5 нарушений ПДД подтверждается экспертным заключением от 19.12.2023г. №. Данное постановление об административном правонарушении нарушает законные права и интересы ФИО4 Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2023г. №, вынесенное страшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО7 не явились, надлежащим образом извещались о дате месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО5, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ПАО «САО «Энергогарант», поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «ТСК» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО6 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80095796687463), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Страхование» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 26.08.2023г. №, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за невыполнение требований п. 9.10 ПДД, поскольку, 26.08.2023г., в 18 час. 26 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при повороте на <адрес>, не учел габариты своего транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал, и напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц GLE 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося попутно справа.

В своей жалобе ФИО4 указал, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, что подтверждается видеоматериалом, предоставленным МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» с ближайших к месту ДТП камер наружного наблюдения от 26.08.2023г. и экспертным заключением ИП ФИО8 от 19.12.2023г. № 2304.

Судом исследован административный материал, согласно которому водитель ФИО4 управлявший транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц GLE 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося попутно справа, в связи с чем, инспектором ДПС составлено постановление об административном правонарушении от 26.08.2023г. в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 400», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании судом исследован видеоматериал, предоставленный МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС», с ближайших к месту ДТП камер наружного наблюдения от 26.08.2023г.

Из данного видеоматериала, исследованного судом с участием сторон следует, что, в период с 18 чаc. 12 мин. 54 сек. по 18 час. 13 мин. 54 сек., в г. Краснодаре, при совершении поворота с <адрес> (напротив <адрес>), водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400», государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду автодороги по <адрес> и при совершении поворота с <адрес>, не окончив маневр, перестроился во второй ряд автодороги и зацепил задней левой частью автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400» правую часть транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, то есть, («подрезал») допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ», который двигался попутно с автомобилем «Мерседес-Бенц GLE 400» во втором ряду автодороги по <адрес>, и совершил правый поворот с <адрес> во второй справа ряд автодороги по <адрес>.

Также из заключения автотехнической, трасологической экспертизы ИП ФИО8 от 19.12.2023г. №, не оспоренной сторонами, следует, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400», государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, допросив стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400», государственный регистрационный знак №, который при перестроении допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, заехав на полосу движения транспортного средства «КАМАЗ», чем нарушил п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, исследованные при рассмотрении данной жалобы, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО4, двигавшегося в своем ряду и при перестроении не нарушившего правил дорожного движения, нарушений не установлено, следовательно, ФИО4 не нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действий (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющеие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1, либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО6 ча от 26.08.2023г. № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО6 ча от 26.08.2023г. № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - прекратить, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

.