Приговор № 1-345/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-345/2019

Дело №1-345/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 20 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей помощника Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В., старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б., ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Корчагина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4– адвоката Лебедева Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобылицкого ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего дворником в МОУ детский сад №, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, признанного ограничено годным к военной службе, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, находясь в комнате № в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО4 и неустановленным лицом, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, после чего незамедлительно в вышеуказанный период времени ФИО3, ФИО4, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, прошли в торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в вышеуказанном магазине, откуда во исполнение совместного преступного умысла с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 и неустановленным лицом, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, и передал ФИО3, который в свою очередь передал ее лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последнее спрятало данную бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, себе под одежду. После чего ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, остались в торговом зале магазина и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошло через зону кассового контроля и вышло из помещения магазина с похищенной бутылкой водки «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью 302 рубля 18 копеек. Непосредственно после этого, ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, находясь в вышеуказанное время в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, прошли к отделу с колбасной продукцией, где с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо подошло к стеллажу с колбасной продукцией, расположенному в вышеуказанном магазине, откуда во исполнение совместного преступного умысла с ФИО3 и ФИО4 взяло со стеллажа с колбасной продукцией одну палку колбасы «Стародворье», весом 350 грамм, и спрятало себе под одежду, в это время ФИО3 и ФИО4 наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, после чего с похищенным с места преступления скрылись, тем самым ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили одну палку колбасы «Стародворье», весом 350 грамм, стоимостью 79 рублей 87 копеек. Таким образом, ФИО3, ФИО4, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, причинили своими совместными умышленными, преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 382 рубля 05 копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО9 Александрой и ФИО10 в комнате № <адрес>. Эта была комнатой Свидетель №2. Вечером, примерно в период с 21 часа по 22 часов, когда спиртное закончилось, ФИО11 предложила сходить в магазин «Пятерочка» в <адрес>, который располагается через дорогу от <адрес> в <адрес>, и похитить спиртное, так как денег не было. Все согласились. Пошли в указанный магазин похитить спиртное. Свидетель №2 не было, так как он находился на работе. Он, ФИО2, Александра и Роман подошли к прилавку со спиртной продукцией, где ФИО4 взял бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр. Бутылку ФИО4 передал ему. Затем он за прилавком передал данную бутылку ФИО16 ФИО11 спрятала бутылку у себя под одеждой и вышла из магазина, он, ФИО6 ФИО22 и ФИО10 остались в магазине. После чего они пошли к прилавку с колбасной продукцией. ФИО6 ФИО21 предложил украсть колбасу. Он с Романом согласились. После чего ФИО6 ФИО23 сказал ФИО17 взять палку колбасы с прилавка. Роман взял палку колбасы и положил себе под одежду. Он с ФИО6 ФИО24 все это время находился рядом и смотрели, чтобы никто не увидел, как Роман прячет колбасу под одежду. Название колбасы он не смотрел. Чтобы не привлекать внимание, он взял соус и после чего они втроем прошли на кассу, где он расплатился за данный соус. Затем они вышли из магазина, и пошли снова распивать спиртное в комнату к Свидетель №2. Похищенную бутылку водки распили и колбасу употребили в пищу. В содеянном раскаивается. Указывал, что он официально трудоустроен, однако имеет незначительный доход, находится в трудном материальном положении. Пояснял, что ущерб, причиненный преступлением, возмещался ими, однако кем и в каком размере указать не смог. Указывал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы в таком состоянии не находился, хищение из магазина не совершил бы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с Кобылицким ФИО25 ФИО11 и ФИО10 в комнате № <адрес> в <адрес>. Эта была комната Свидетель №2. Вечером, примерно в период с 21 часа по 22 часов, когда спиртное закончилось, ФИО11 предложила сходить в магазин «Пятерочка» в <адрес>, который располагается через дорогу от <адрес>, и похитить спиртное, так как денег не было. Все согласились. Пошли в указанный магазин похитить спиртное. Свидетель №2 с ними не было, так как он находился на работе. Он, ФИО5, Александра и Роман подошли к прилавку со спиртной продукцией, где он взял бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, передал ФИО3, который за прилавком передал данную бутылку ФИО16 ФИО11 спрятала бутылку у себя под одеждой и вышла из магазина, он, ФИО3 ФИО26 и ФИО10 остались в магазине. После чего, они пошли к прилавку с колбасной продукцией. Он предложил украсть колбасу. ФИО27 Романом согласились. Он сказал ФИО17 взять палку колбасы с прилавка. Роман взял палку колбасы и положил себе под одежду. Он с Кобылицким ФИО28 все это время находился рядом и смотрели, чтобы никто не увидел, как Роман прячет колбасу под одежду. Название колбасы он не смотрел. Чтобы не привлекать внимание, ФИО3 взял соус и после чего они втроем прошли на кассу, где ФИО3 расплатился за данный соус. Затем они вышли из магазина, и пошли снова распивать спиртное в комнату к Свидетель №2. Похищенную бутылку водки распили и колбасу употребили в пищу. В содеянном раскаивается. Указывал, что он официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, находится в трудном материальном положении. Пояснял, что ущерб, причиненный преступлением, возмещался ими, однако кем и в каком размере указать не смог. Указывал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы в таком состоянии не находился, хищение из магазина не совершил бы.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, в хищении товарно-материальных ценностей (бутылка водки «Пять озер», палка колбасы «Стародворье», весом 350 грамм) из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, помимо признания подсудимыми вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 и свидетелей, а также письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, допустимыми, не содержат противоречий и дополняют друг друга.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, данными ею на предварительном следствии, и которые с согласия участвующих в деле лиц были оглашены в судебном заседании, со слов Свидетель №1 - заместителя директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеозаписи, обнаружено как группа молодых людей похитили товарно-материальные ценности, а именно водку «Пять озер» и колбасу «Стародворье». По данному факту Свидетель №1 было сообщено в полицию (т.1 л.д. 29-30).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, и которые с согласия участвующих в деле лиц были оглашены в судебном заседании, она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, так как при ней провели инвентаризацию и выявили, что не хватает бутылки водки «Пять Озер», объемом 1 литр, розничной стоимостью 511 рублей 99 копеек. После чего, просматривая камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что группа молодых людей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты заходят в магазин и проходят к стеллажам с алкогольной продукцией. Как раз, в том месте, где находится, стеллаж с алкогольной продукцией, один из молодых людей берет бутылку водки со стеллажа, после чего все вместе проследуют к отделу «Бытовой химии», который находится за углом от стеллажей с алкоголем. Там они некоторое время стоят, после чего что-то обсуждают, и молодой человек передает данную бутылку девушке, которая прячет бутылку водки под куртку и выходит из магазина. После чего, трое молодых людей с этой же группы проходят к стеллажу с колбасной продукцией. Один из молодых людей пальцем указывает второму парню на стеллаж и что-то при этом говорит, после чего второй молодой человек подходит к стеллажу и берет оттуда колбасу «Стародворье», весом 350 грамм, розничной стоимостью 163 рубля 19 копеек, и прячет колбасу в карман штанов. Для отвода глаз на соседнем стеллаже данные молодые люди берут соус, после чего оплачивают его на кассе, при этом девушка, которая была с молодыми людьми, находилась на улице, так как после кражи бутылки водки в магазине ее не было. После молодые люди покидают магазин (том № л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее он проживал в комнате № <адрес> в <адрес>. С ним вместе проживали ФИО11 и ФИО3 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов он пришел с работы домой. Дома уже находились ФИО3 ФИО29, ФИО11, ФИО6 ФИО31 и ФИО10, которые сидели и распивали спиртное, а именно водку. Что у них было из еды, он не помнит. Откуда было спиртное, он не знает. Он выпил примерно три стопки водки и лег спать, а ФИО3, ФИО16, ФИО4 и ФИО17 продолжали сидеть. Когда они разошлись, он не знает, о том, что они вчетвером совершили кражу водки и колбасы из магазина «Пятерочка», расположенного через дорогу на <адрес> в <адрес>, он не знал. Ребята ему ничего не рассказывали (том № л.д. 180-182).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили хищение товарно-материальных ценностей (том № л.д. 6).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от заместителя директора магазина «Пятерочка №» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты неустановленные лица совершили хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, одной бутылки водки «Пять озер», емкостью 1 литр, стоимостью 511 рубль 99 копеек, и одной палки колбасы Стародворье», весом 350 грамм, стоимостью 163 рубля 19 копеек (том № л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (том № л.д. 12-16).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО3, ФИО3 признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 21-22)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО4, ФИО4 признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 23-24).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск DVD+R голубого цвета, при воспроизведении которого в папке «Пятерочка» имеются четыре файла (1 файл - «Вход в магазин», 2 файл - «Подход к стеллажу с алкоголем», 3 файл - «Подход к стеллажу с колбасными изделиями», 4 файл - «Касса»). При воспроизведении первого файла просматривается вход в магазин «Пятерочка», вечернее время. Видно как четверо молодых людей заходят в магазин «Пятерочка», молодой человек № в возрасте от 19 лет до 23 лет, черные волосы, одет в кожаную куртку черного цвета, футболку красного цвета, джинсы светло-синего цвета, кроссовки черные с белой подошвой. Молодой человек № в возрасте от 19 лет до 23 лет, темно- коричневые волосы, одет в черную куртку с синими вставками, черные штаны, синие кроссовки с белыми шнурками. Молодая девушка возраста от 19 лет до 23 лет со светлыми волосами. Одета в куртку белого цвета, черную футболку с надписью белого цвета, синие штаны. Молодой человек № возраста от 19 лет до 23 лет, черные волосы, одет в черную куртку с капюшоном, капюшон с мехом, черную футболку с разноцветными надписями, синие джинсы, черные кроссовки. По видеозаписи видно, как молодой человек № заходит в магазин и идет прямо, затем заходит в магазин молодой человек № и при входе поворачивает налево. Молодой человек № и молодая девушка заходят в магазин и поворачивают налево. При воспроизведении второго файла видно, как молодой человек № с девушкой подходят к алкогольной продукции, молодой человек № и молодой человек № проходят прямо, затем обходят стойку и поворачивают к алкогольной продукции, разговаривают. Молодой человек № берет со стеллажа бутылку водки и передает ее молодому человеку №, который рассматривает бутылку и держит ее в руке. Затем они проходят все стеллажи и разговаривают. Молодой человек № и девушка уходят, и остаются молодой человек № и молодой человек № и продолжают разговаривать. У молодого человека № в руке бутылка водки. Молодой человек № смотрит на камеру и отворачивается. К ним подходит молодой человек № и девушка, разговаривают. Девушка поворачивается спиной к камере, молодой человек № начинает передавать девушке бутылку водки. Девушка кладет бутылку водки под куртку себе и уходит, направляется к выходу, держа в руке телефон, и разговаривает по нему. При воспроизведении третьего файла просматривается, как молодой человек № подходит к стеллажу с колбасной продукцией и поднимает голову на камеру, уходит. Молодой человек № подходит к колбасной продукции, рассматривает. Берет со стеллажа колбасу и подходит к молодому человеку № и молодому человеку №, разговаривают. Затем подходят к стеллажу с соусами, молодой человек № берет соус и начинает размахивать, после чего передает молодому человеку №. Уходят. При воспроизведении четвертого файла просматривается, как молодые люди подходят к кассе, где молодой человек № расплачивается за соус. Молодой человек № и молодой человек № проходят мимо кассы и встают рядом с молодым человеком №. Затем молодой человек № и молодой человек № уходят к выходу. Молодой человек № стоит на кассе. После чего они уходят. Осмотренный DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (том № л.д. 43-45).

Согласно товарно-транспортной накладной №АП-3962713, стоимость одной бутылки водки «Пять озер» 40%, емкостью 1 литр, составляет 302 рубля 18 копеек (том № л.д. 125-130).

В соответствии с товарно-транспортной накладной №, стоимость колбасы «Стародворье», весом 350 грамм, составляет 79 рублей 87 копеек (том № л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки водки «Пять озер», объемом 1 литр, составляет 302 рубля 18 копеек, стоимость колбасы «Стародворье», весом 350 грамм, составляет 79 рублей 87 копеек (том № л.д.135-138).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 по хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», а именно бутылки водки «Пять озер» и палки колбасы «Стародворье», как самостоятельных составов преступлений, поскольку хищение данного имущества было произведено подсудимыми одним способом, из одного источника, в один и тот же период времени, в связи с чем их действия образуют единое продолжаемое преступление.

Таким образом, суд считает, что предложенная органом предварительного расследования квалификация действий ФИО3 и ФИО4 как двух оконченных преступлений, является излишней, и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 каждого по хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», а именно бутылки водки «Пять озер» и палки колбасы «Стародворье», по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц, нашли свое подтверждение в судебном заседании: подсудимые предварительно договорились о совершении хищения имущества из магазина «Пятерочка», распределили роли, действовали совместно и согласованно, похищали имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, отнесено законом к категории средней тяжести, против собственности.

Исследованием личности подсудимых судом установлено, что:

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности привлекался (том № л.д. 70), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № л.д. 67), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, обусловленная предшествующей инфекцией» (том № л.д.53), на учете у врача-нарколога не состоит (том № л.д. 54).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия считает, что ФИО3 ФИО32 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. На это указывают анамнестические сведения, свидетельствующие о патологических родах, об обучении по вспомогательной программе в школе, установлении психиатрического диагноза при освидетельствовании в психиатрическом диспансере в допризывном возрасте, признание ограниченно годным к военной службе в мирное время. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного ограниченный объем знаний и представлений, конкретно-образный тип мышления, легковесность и примитивность суждений при наличии достаточной ориентировки в несложных житейских практических вопросах и сохранности критических способностей. Выявленные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к совершению преступлений, подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, речевой контакт с соучастниками, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, других психотических расстройств), а поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может так и в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств подэкспертный в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 способен участвовать в уголовном процессе и совместно с адвокатом (защитником) реализовывать свои процессуальные права (том № л.д. 98-100).

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности привлекался (том № л.д.87), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительным нарушением поведения неясного генеза» (том № л.д. 78), на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «эпизодическое употребление алкоголя» (том № л.д. 79), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № л.д. 90).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия считает, что ФИО6 ФИО33 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, свидетельствующие о задержке психического развития, слабой успеваемости в школе, наличие поведенческих нарушений, неоднократные госпитализации в психиатрическую больницу, пребывание под наблюдением врачей психоневрологического диспансера. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного ограниченный объем знаний и круг интересов, конкретно-образный тип мышления, легковесность и примитивность суждений при наличии достаточной ориентировки в несложных житейских практических вопросах и сохранности критических способностей. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к совершению противоправного деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют его правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, речевой контакт с соучастниками, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, других психотических расстройств), а поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может так и в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 в настоящее время не нуждается. ФИО4 в настоящее время способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно- следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом, (том № л.д. 109-112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, в отношении каждого суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 с. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, их явки с повинными, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, в отношении каждого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимых, заявивших о том, что нахождение их в состоянии опьянения фактически привело к совершению ими настоящего преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о мере наказания для подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, личность и возраст виновных, состояние их здоровья, факт свершения ими преступления впервые, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные в отношении каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей, и приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения к подсудимым положений ст. 73 и 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск DVD+R c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Процессуальные издержки в сумме 6 340 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката Корчагина С.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО3, и в сумме 11 970 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО4, взысканию с подсудимых не подлежат ввиду их имущественной несостоятельности и выводов комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобылицкого ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать ФИО6 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимым ФИО3 и ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск DVD+R c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Корчагина С.А. в сумме 6 340 рублей, адвоката Лебедева Д.В. в сумме 11 970 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Ежкова