Апелляционное постановление № 22-4019/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/17-76/2025

Судья Первушин Ю.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой ЕА.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Серебровой М.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением отказано в ходатайстве осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного и замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что имеет положительную характеристику из исправительного учреждения, не имеет нарушений, трудоустроен, иска нет, является инвалидом 3 группы.

Замена лишения свободы на принудительные работы нужна для адаптации и реабилитации осужденных в обществе, однако суды данные требования закона не соблюдают.

Осужденный полагает, что нет ни одно факта, который бы препятствовал удовлетворению его ходатайства.

В возражениях на данную жалобу прокурор района Бадмаев В.Б. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сереброва М.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненным преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом решение суда в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены в полной мере.

Принимая решение по рассматриваемому ходатайству, суд привел в постановлении положительные данные о поведении осужденного – отбывает наказание в обычных условиях содержания с 04 октября 2023 года, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, на профилактическом учете учреждения не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с ними тактичен, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, иска не имеет, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории относится добросовестно, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не в полной мере зарекомендовал себя с положительной стороны, имел три взыскания, утратил социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы, имеет заболевание, входящее в перечень социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715.

Из данных о личности осужденного следует, что он склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку он и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления по предыдущим приговорам, и вновь совершил преступление, в связи с чем осужденный в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения в условиях контроля со стороны исправительного учреждения, а потому суд нашел обоснованным мнение администрации учреждения возражавшей об изменении вида наказания, поскольку за период отбывания наказания у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку учитываются в совокупности и наряду с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания. Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, в том числе учел данные о личности ФИО1, содержащиеся в приговоре, по которому он отбывает наказание, и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, основаны на законе.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, вопреки доводам осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья -