Апелляционное постановление № 22-5290/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья – Аблаев С.С. Дело № 22-5290/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Серого Д.Н.,

адвоката Галаган Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением с дополнениями к нему государственного обвинителя Осипова А.В. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года,

которым производство по уголовному делу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Е. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении Е. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель Осипов А.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что судом не выяснено в какой форме было возмещение ущерба потерпевшему. Также не в полной мере учтена личность Е. и обстоятельства совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Капитонов А.В., в интересах Е., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Обязательным условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба потерпевшему.

Однако, в судебном заседании судом не выяснено в какой форме было произведено возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.02.2022 N 188-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Определение) недобросовестного и противоправного понуждения лица, пострадавшего от уголовного посягательства, к согласию на примирение. Заявление потерпевшего о примирении, может быть сделано (получено) под влиянием обмана или заблуждения относительно связанных с ним существенных обстоятельств при недобросовестном поведении обвиняемого (пункт 2.4 Определения).

Указанное свидетельствует о том, что свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, как того требует разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не установлено, и находится под сомнением.

Судом в должной мере не учтено, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся Е., являются общественные отношения в сфере обеспечения неприкосновенности здоровья человека и соблюдения общественного порядка.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного преступления: преступление совершено Е. в общественном месте (у магазина «Магнит»), в состоянии алкогольного опьянения, с использованием незначительного повода для инициации конфликта и последующего причинения телесных повреждений потерпевшему, который заступился за девушку.

Суд не учел в полном объеме сведения о личности Е., в отношении которого уже дважды прекращались уголовные дела в связи с примирением с потерпевшими. При этом одно из преступлений являлось также насильственным, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1, л.д. 154). Пренебрежение нормами общественного поведения, их систематическое нарушение, а также недостаточное воздействие ранее примененных мер со стороны государства, привело в конечном счете к преступному вреду в виде причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, Е. является лицом, склонным к совершению преступлений и правонарушений, не вставшим на путь исправления.

Поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение судом в ином составе. При новом рассмотрении подлежат учету изложенные в апелляционном представлении доводы, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан