Апелляционное определение № 33-11607/2025 33-1191/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 91RS0004-01-2023-002926-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1191/2026, 2-419/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, об установлении границ земельных участков,

установил:

04 декабря 2023 года ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 – удовлетворено частично, постановлено:

Уточнить местоположение границ земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по следующим координатам:

Номер точки

Координата X

Координата Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить границы земельного участка площадью 1915 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по следующим координатам:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить границы земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков удовлетворен частично.

Указанным судебным актом постановлено:

«Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Внести в ЕГРН сведения о границах - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1915 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в ЕГРН сведения о границах - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Номер точки

Координата X

Координата Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить смежную границу земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 со смежным земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:

Номер точки

Координата X

Координата Y

1
№

№
№

№
№

Установить смежную границу земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 со смежным земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:

Номер точки

Координата X

Координата Y

1
№

№
№

№
№

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

10 февраля 2025 года ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО6 судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 138 000,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате юридических услуг и экспертного исследования.

В частности, ФИО3 указывает, что им оплачены расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 58 000,00руб., а также денежная сумма в размере 80 000,00 руб. за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено частично, взыскано в равных долях с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 126 000, 00 руб., в удовлетворении иной части заявления – отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления истца отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции с ответчиков взыскано по 30 000,00 руб. с каждого за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, однако при вынесении обжалуемого определения, районным судом не учтено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Апеллянты полагают, что при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывающей на необходимость присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи (подача искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Так, из материалов гражданского дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 – удовлетворено частично (т.2 л.д.117-126).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков удовлетворен частично (т.3 л.д.25-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.3 л.д.114-123).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.50-51), ФИО3 в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела копию договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-54), копию акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55), копию расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56), а также копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000,00 руб.

Согласно п.1.1 договора на предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению интересов ФИО3 (заказчика) в Алуштинском городском суде Республики Крым и в случае необходимости в Верховном Суде Республики Крым по исковому заявлению ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Согласно п.4.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг состоит из стоимости непосредственно оказанных услуг, определенной сторонами в задании и определяется на основании выставленных счетов на оплату услуг/актов оказанных услуг.

Оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3-х календарных дней после выставления счета на оплату исполнителем (п.4.2.).

Согласно п.1 акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

В п.2 указаны услуги, выполненные исполнителем: подготовка искового заявления – 8 000,00 руб., представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях в Алуштинском городском суде Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 42 000,00 руб., представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях в Верховном Суда Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000,00 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 80 000,00 руб. (п.3).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО9 от ФИО3 денежных средств в размере 80 000,00 руб. по оплате юридических услуг по представлению его интересов в Алуштинском городском суде и Верховном Суде Республики ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков.

Также, из материалов гражданского дела усматривается, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым (т.1 л.д.229-241) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО3

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ходатайству ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (т. 2 л.д. 39), стоимость проведенной экспертизы составила 58 000,00 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246), ФИО3 внес денежную сумму в размере 32 000,00 руб. на депозитный счет <данные изъяты>, которые в последующем судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу экспертного учреждения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства в размере 26 000,00 руб. на счет ООО «<данные изъяты> (т.3 л.д.57).

Таким образом, материалы дела содержат сведения о понесенных ФИО3 расходах по оплате судебной экспертизы в размере 58 000,00 руб.

В виду указанного, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000,00 руб.

В соответствии с протоколами судебных заседаний Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, марта 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколами судебных заседаний Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца при рассмотрении дела принимал участие ФИО9, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (1.1 л.д.20,203,238, т.2 л.д.89-90,93,110-113, 148-150,157, 217-218, т.3 л.д.20-21).

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается участие представителя ФИО9 (исполнителя) в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы настоящего гражданского дела не свидетельствуют об этом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191) следует, что стороны в судебное заседание не явились, в виду чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 68 000,00 руб., суд, вопреки суждению заявителей, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о применении принципа пропорциональности удовлетворенных требований неверно трактуется автором жалобы, поскольку в силу абз. 1 п. 21 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования ФИО3 направлены на установление местоположения границ земельного участка и никаким образом в материальном либо имущественном эквиваленте такие требования выражены быть не могут, в связи с чем, довод жалобы о применении пропорциональности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказ во взыскании судебных расходов на представителя по мотиву отмены решения суда первой инстанции противоречит принципу компенсационности судебных издержек. Истец, в пользу которого вынесено решение суда в апелляционной инстанции, действовал добросовестно и вынужденно понес затраты на профессиональную защиту. Окончательный итог рассмотрения дела в вышестоящей инстанции подтверждает правомерность и необходимость этих расходов, которые должны быть возмещены проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.